条例若干问题思考幻灯教学讲义.pptVIP

医疗事故处理条例若干问题的思考 XX省卫生厅 ZHZHDY ;认真学习、执行《医疗事故处理条例》（以下称条例）几年来，在医疗事故技术鉴定工作实践中，发现有些问题依然没有解决，提出与同道探讨 ;一关于医疗事故处理依据商榷： 一）.《条例》中第2、第5、第6条款的内容基本相同 二）.《条例》中第27条规定，医疗事故技术鉴定依据法律、行政法规、部门规章制度和诊疗护理规范、常规 三）.《条例》中第35条，卫生行政部门对发生医疗事故的医院和医务人员作出行政处理，应当依照本条例和有关法律、法规部门规章的规定，对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理 ;问题在于：本《条例》多条款指出应当依照“卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规”这个标准来对医疗事故的判定或鉴定、医务人员严格遵守“标准”使地方政府规章以及省级卫生行政部门的有关规范失去了在医疗事故处理中应有的法律地位 ;1.《条例》立法存在较大原则性缺乏响应的地方针对性和具体的操作性 2.《条例》没有确定省级卫生部门在医疗事故处理中制定相关的管理权限，由于全国地域经济状况、人员素质差异，显然不利于医疗事故的防范与处理 ;四）.《条例》中第46条规定了处理医疗事故争议的三条合法途径即“医患双方可以协商解决”“可以提出调解”“也可以提起民事诉讼” 后两种解决方法都可能需要医疗事故技术鉴定，因此提供行政调解、法院判决的依据，而医患双方协商解决可能省略鉴定的程序，有利于快速、简化处理医疗事故 ;但《条例》中第47条规定，双方制定的协议书中载明医患双方当事人共同认定的医疗事故等级；在实际调解中难以确认、难以操作 ;一）.鉴定启动权是鉴定权付诸实施的法律前提，也是委托鉴定的法律依据。《条例》中第20条规定鉴定启动权及途径主要有两个： ★.卫生行政部门交由 ★.医患双方共同提起 ;;3.从鉴定的属性和有关法律的规定来看，当事人申请鉴定，实际是诉讼法上的取证行为，只要不违反取证规定，任何人都有权自由决定是否取证；公民是自行鉴定的支配力量，拥有自行鉴定的权力，公民??立行使鉴定的决定权、委托权。 ;二).《条例》中第36条规定，使得医疗事故鉴定的权利造成模糊: 1.既然是“技术”鉴定就应当依据“三大法”中规定的由具有技术身份的组织认定，显然这条规定不妥，而且这条规定是属于行政行为还是技术行为？如果医患不服是否可以提起行政复议和行政诉讼又该怎么办？ 2.本条规定将技术性问题的认定一般应有专门、专业知识的机构承担，并非卫生行政部门可以完成的——显然造成医学上和法律上的矛盾。 3.医患对卫生行政部门的认定不服向医学会申请鉴定，两家结果不一，可能给行政处理、法院审理纠纷带来难度。 ;三).再次鉴定权的启动《条例》中第39条的规定使得所有再次鉴定必须经过卫生行政部门“交由”可能存在以下问题: 1.卫生行政部门“交由”是行政行为，是卫生行政部门无法判定是否事故而需要进行的鉴定，是一种行政处理行为，这种行政处理行为不应收费的。所以，无论是否事故都不应当由其中的哪一方承担鉴定费。 2.由于卫生部门“交由”鉴定可能违背当事人的意愿，当事人只申请处理，而“交由”是行政行为，不应收费，所以无论是否事故都不应当由其中的哪一方承担鉴定费。;3. 由于当事人可以此依赖行政处理而回避直接委托鉴定,改由向卫生行政部门申请行政处理达到“卫生行政部门交由鉴定”使得卫生行政部门介于患方、医方、医学会三者间周旋而造成矛盾; 四).鉴定组织权的探讨 ： 1.《条例》中第21条的规定， 2.医学会的性质， 3.法院是否有权组织医学专家鉴定，;三.难以操作的条款 1.《条例》中第22条规定再次鉴定申请的受理机关是“医疗机构所在地的卫生行政部门”，这样做的目的，首先是为了方便当事人申请再鉴定，其次，是按《社会团体登记管理办法》第6条规定，地方卫生行政部门是辖区地方医学会的业务主管单位，本条例规定便于卫生行政部门了解、掌握和从业务上管理医疗事故技术鉴定工作，但是该条恰恰忽略了医学会独立办案的公正、公平性质，迎合了现社会所讲的“过去是老子给儿子鉴定，现在是叔叔给侄子鉴定” ;2.《条例》中第28条规定，负责组织医疗事故技术鉴定的医学会应当自受理医疗事故技术鉴定之日起5日内通知医疗事故争议双方当事人提交进行医疗事故技术鉴定所需材料。当事人应当自收到医学会的通知之日起10内提交有关医疗事故技术鉴定材料，这条规定就很难做到，如果是首次鉴定材料应封存在卫生行政部门，如果是再次鉴定，按常理此时的鉴定材料可能还在首次鉴定的医学会，所用鉴定材料根本不在医患双方手中;3.《条例》的第39条与《医疗事故技术鉴定暂行办法》的第42条所规定的“交由”和“移送”的单位不一至。在实际鉴定材料交接中首次鉴定的医学会和属地卫