美国政制的政治哲学意义.pdfVIP

美国政制的政治哲学意义 从学施派特的争劳斯论切学入派与共和—主义 丁晓东* 摘 要：施特劳斯学派和共和主义学派是阐述美国政制的两大重要流派。通过梳理这两 个流派之间的争论以及分析争论原因，可以思考美国政制的实质是什么。施特劳斯学派之所 以介入美国政制的研究，是因为美国政制具有特殊的政制类型学的意义。从政制类型学来看， 美国是第一个建立在现代自然权利基础之上、而不是建立在传统或启示之上的现代国家，现代 自然权利的理性主义的基石为认清现代洞穴，还原 “自然的视野”提供了条件，从而为追求真 理的政治哲学开辟了道路。同时，建立在 自然权利基础上的理性政治科学也为防止现代性的 暴政提供了政治哲学的可能。 关键词：施特劳斯学派；共和主义学派；政治哲学；自然权利；理性 一、问题的提出 在 《自然权利与历史》一书的开篇中，施特劳斯引用了独《立宣言》中广为人知的一段话： “我们认为以下真理是自明的，人人生而平等，他们被他们的造物主赋予了某些不可剥夺的权 利，其中包括生命、自由和追求幸福的权利。”[1]在施特劳斯看来，自然权利的观念对于促进 *法学博士，耶鲁大学LL.M．候选人。 [1] 美（）列奥 ·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚译，三联出版社2003年版，页1。 美国成为最强大繁荣的国家具有重要影响，但在二战之后，美国人民接受了社会科学的事实与 价值的分野，淡忘了曾经倚重的自然权利。[2]这种淡忘让施特劳斯感到非常遗憾：“今日人 们对于自然权利的需要，一如数百年甚至上千年一样地显明昭著。拒斥 自然权利，就无异于 说，所有的权利都是实在的权利p（ositiveright)，而这就意味着，何为权利是完全取决于立法者 和各国法院的。”[3] 如果单从施特劳斯对 《独立宣言》的引用以及赞扬来看，似乎可以断言，施特劳斯是现代 自然权利的捍卫者，因为 《独立宣言》所使用的这段语言是现代自然权利思想的经典表述。然 而，另一方面，施特劳斯却又众所周知地被认为是古典自然正当n（aturalright）的信徒，对现代 自然权利 n（aturalrights）似乎并无好感。在施特劳斯的著作中，他明确地将二者区分开来，认 为从柏拉图、亚里士多德到阿奎那的古典自然正当理论强调人和政治体的完善，以及自然法引 导下的正当生活；而马基雅维利和霍布斯所开创的现代 自然权利理论却强调人人平等的天赋 权利，强调政治体的正当性建立在保护人的天赋权利的基础之上。施特劳斯不无尖锐地指出， 强调人人平等的现代 自然权利导致了自由相对主义、虚无主义和蒙昧主义，其本身就是不宽容 的起源。[4] 不仅施特劳斯对于现代 自然权利的态度让人有些不解，其弟子们对于现代 自然权利 的论述也让人困惑。从政治思想史来说，其弟子们也和施特劳斯一样强调古典自然正当 理论和现代 自然权利理论的分野，并强调前者的优越性。但另一方面，其弟子们却又认 为美国立国的原则是以洛克和杰斐逊为代表的现代 自然权利理论，并坚决捍卫现代 自然 权利作为美国的立国之本。在美国宪法诞辰二百周年之际，几代的施特劳斯弟子们一起 编著了 《直面宪法》的文集，目标直指各种对现代 自然权利形成威胁的思潮：从功利主义 到实用主义、从历史主义到马克思主义、从存在主义到弗洛伊德主义，所有这些思潮都成 为了他们批判的目标。[5] 事实上，施特劳斯学派 （以下简称施派）的批判对象不仅仅指向了马克思主义、弗洛伊德 主义这些与美国传统思想有些格格不人的思潮，他们也同样把矛头对准了以伍德和波考克为 代表的共和主义思潮。自从上世纪六七十年代以来，共和主义试图重新理解美国立国的思想 基础，将古典德性或公民人文主义视为立国的原则。但在施派看来，这种思想史的建构纯属对 美国立国原则的误解，美国立国原则建立在 自然权利的基础之上，而非古典德性或公民人文主 [2] 同上注，页1-3。 [3] 同上注，页3。 [4] 同上注，页6。 [5]参见ConrfontingtheConstitution,TheChallengetoLocke,Montesquieu,JeffersonandtheFederalists From Utilitarianism，Historicism，Marxism，Fr