第3章--行政人员的责任伦理.pptVIP

第3章 行政人员的责任伦理 3.1行政人员与行政责任 3.2行政人员的伦理责任 3.3责任伦理实践 3.4伦理责任实现途径 3.1行政人员与行政责任 3.1.1行政人员 3.1.2行政人员与行政责任的有关论述 3.1.1行政人——行政伦理主体之一 行政伦理主体的三个层次： 一是作为公共行政的个体主体的行为人，包括通常所说的公务员，行政领导，以及涉及行政体制设计和改革、行政政策和法律法规的制定和修改的有关人员； 二是作为公共行政的机关或集体主体，这里面涉及到公共行政机关的制度架构的伦理内涵，以及公共行政制度的价值取向和伦理约束机制； 三是作为公共行政政策本身也并不是完全价值中立的，不论是政策的目的还是执行政策的手段的选择都涉及到利益与价值问题。 行政人 行政伦理学视野中的行政人是具有裁量权的责任行政者，是具有道德能动性的义务承担者，是根本性地受其自身信念与伦理约束的行动者，是以人民民主和公共利益为最高准绳的价值负荷者。 行政人的角色定位： “理性执行者”（威尔逊—韦伯理论） “自利经纪人”（公共选择理论） “价值负荷者”（“新公共行政学”、行政伦理学） 斯蒂芬·贝利在1965提出行政人必须具备的三种思想态度和三种道德品质： “政府体制中的三个最基本的道德品质” 乐观 勇气 仁慈的公正 阿普尔贝认为，行政人必须具备三种思想态度和三种道德品质。 三种思想态度分别指向：（1）公共事务道德的模糊性（2）环境力量的复杂多变（3）公共生活程序的自相矛盾； 三种道德品质是指： 乐观、勇气和仁慈的公正。 行政人员广义上讲，包括国家行政部门中所有非经选任和非政治任命的一切公职人员。我国不同于西方的“两官分途”的“文官”或“事务官”。 当今的行政人缺损的不是服从意识，而是自主自律精神。 行政人是具有裁量权的责任行政者，是具有道德能动性的义务承担着，是以“公意”和公共利益为最高准绳的价值负荷者。 否定制度主义的行政伦理学的规则中心论，主张行政人的道德主体性； 否定官僚之理论的权威主义观点，主张行人对制度的合理服从； 否定功利主义性伦理学对行政“实践”内在利益的忽视，主张关注行政人的内在感受； 否定“控制论”对行政专业自主性的敌视，主张研究行政人的伦理责任、职业伦理及其对行政人道德建设的意义。 ?1、人性与理性——认识行政人的本质 两个前提： （1）从哲学的角度来看，所谓人性假设，就是以一定的价值取向对现实人性的有选择地抽象、摄映，是对人的本性的根本观点、看法和评价。 （2）人性假设分析的基本视角有两种：一是“实然”的假设，一是“应然”的假设。 从应然的和组织的角度来说不是经济人，而是公利人， 从实然的角度来说，作为行政人的个人则是不折不扣的经济人，作为组织的行政机关则并不总是公利人，而是经济人与公利人的性质兼而有之。 政府或行政机关表现出来的公利人的性质主要是在外在制度约束之下产生的，一旦外控疲软，则政府或行政机关更易于表现出经济人的行为。 反思 1、管理主义认为理性行动者是由自利所激励；理性行动者是机会主义的、欺诈的、自我服务的、怠惰的和善于利用他人的；由于这种假设，理性行动者不能被信任。管理主义援引新古典经济学的人性假设，它忽视了文化因素对人性的规制。 在这样的人性假设下，公务伦理也便失去了存在的价值和依据 2、制度主义支持“组织人”的观点。 按照现代代议民主制的设计，只有那些经人民授权产生的政治代理人才是公共权力的合法主体。行政人员既然不是民意代表，当然就不能作任何“决定”，而只能是他人意志的执行者。因此行政人从根本上缺乏行使自由裁量权的主体性资格。 由此演化出事实—价值二分法、意志—行动二分法、手段—目的二元论。 制度主义所要求的行政责任制是一种法律责任，而不是真正意义上的伦理责任。在这种“计划主义”、控权论中、行政人是不应该也不能够承担任何主体性责任的，因为行政人毫无自主性 小结 实践性的视角看： 首先必须把行政人当人看，承认行政人的主体性、能动性； 承认行政人也能代表人民，承认行政人的专业自主性； 主张对制度的“合理服从”。 行使裁量权并非必然导致“恶”的产生，是有意义的行政人生活的基本条件，是行政人得到的主体性得以展现的基本条件。 ?2、内在利益与外在利益 麦金泰尔把实践活动的所得分为两种利益：外在利益与内在利益。 所谓外在利益，就是那些与活动有关，但依系社会环境和机遇，因而是外在的、偶然性的利益；是对实现成功目标的手段追求，譬如权势、地位和金钱等。 所谓内在利益，则是与个人独特的内在情怀和人生趣味紧密相关。它是一种价值理性，某种实践活动的内在利益是任何他种活动都不可获得的。而且“只有靠参加哪种实践的经验才可识别和认识到这些利益”。 内在利益的本质是自我实现 马斯洛以为，存在（being）一词，既可读成一个表示某