8归纳逻辑:休谟问题.ppt

  1. 1、本文档共54页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
8归纳逻辑:休谟问题

实际意义 当然,反归纳主义者是一个虚构的角色,尽管有些人一不小心就做了一个反归纳推理,但没有人会始终如一地顽固坚持反归纳逻辑准则。一个蹩脚的玩牌者由于在第一轮输得很惨而庆幸将会有好运就是一个反归纳案例。但除了使赌徒的决策理性化之外,反归纳逻辑没多少实际意义。 * 理论意义 然而,反归纳逻辑有很大的理论意义。因为如果我们证明科学归纳逻辑满足合理辩护建议II所规定的条件,那么反归纳逻辑同样会满足这些条件。这足以表明建议II作为合理性辩护的定义是不恰当的,一个归纳逻辑体系的合理辩护应该给出一个应用该系统而不是某一其他系统的理由,所以,如果科学归纳和反归纳这两个完全不一致的系统都能满足建议II的条件,那么建议II作为合理性辩护的定义就是不恰当的。本节考察的论证表明:科学归纳逻辑满足建议II的条件,但这些论证不能证明科学归纳的合理性。 * 归纳主义辩护总结 归纳主义辩护的鼓吹者认为,科学归纳逻辑在归纳的意义上是符合事实的。换言之,我们能够证明归纳的合理性只是因为它是有效的或成功的。所有的科学都基于这样那样的归纳结论,谁都知道成功的科学是什么样的。谁都知道使用归纳的科学方法是有效的。 不幸的是,这种解决是不能令人满意的,尽管归纳主义辩护的鼓吹者让我们注意到归纳有不同层次这一事实。事实上,我们并非知道归纳是有效的或成功的。我们知道的充其量是它曾经是有效的或者在过去是成功的。但是他在将来是不是成功的呢?我们不知道。实际上,问题的关键在于我们还没有找到认为归纳在将来会成功的哪怕是一点点理由。 * 4对归纳的实用主义辩护 我们知道休谟问题已被表述为以下两难困境:如果我们过去用来合理地辩护科学归纳逻辑的推理是强有力的,那么它要么是演绎有效的要么是有一定归纳强度的。但是,如果我们试图采用已知前提正确的演绎有效论证来辩护科学归纳逻辑,我们的结论将是很弱的,如果我们试图用归纳上强的论证来辩护科学归纳逻辑,我们又只能窃取论题。科学归纳的归纳主义辩护者试图消解两难困境的第二个方面,而对归纳的实用主义辩护者则攻击其第一个方面,他们试图用演绎的有效论证来辩护科学归纳逻辑。 * 赖欣巴哈 赖欣巴哈极力想用演绎有效论证来辩护科学归纳逻辑。他同意休谟的观点,认为一个前提正确的演绎有效论证不能给予我们这样的结论:科学归纳在多数时间能给予我们正确的结论。他还同意休谟的观点,认为合理辩护建议1的条件是不可能满足的 。由于他一心要想对科学归纳逻辑做出合理辩护,那么他的唯一出路就是认为,辩护科学归纳逻辑没有必要满足建议1的条件。他进一步指出合理辩护需要的条件,并试图用这些条件来辩护科学归纳逻辑。 * 相同的境地 如果休谟论题是正确的,那么就无法证明科学归纳在大多数时间可以从正确的前提给予我们正确的结论。但是,既然休谟论题同样可以应用于其他任何归纳逻辑系统,那么也无法证明其他任何相互竞争的归纳系统可以在大多数时间从正确的前提给予我们正确的结论。因此,面对这种困境,科学归纳逻辑处于与归纳逻辑系统相同的境地。在能够比科学归纳逻辑更经常地从正确的前提给予我们正确的结论的意义上,我们不能证明任何其他归纳逻辑系统优于科学归纳逻辑。 * 与自然打赌 赖欣巴哈声称尽管不能证明任何归纳方法都将成功,但只要有一种归纳成功,就能证明科学归纳是成功的。换句话说,并非任何归纳逻辑都能指导我们得到在大多数时间能给我们真结论的e-论证,但只要有一种方法成功,科学归纳就能成功。如果这一点得到证明,那就意味着,科学归纳已经被合理辩护。说到底,如果我们要活下去,我们就将有意识或无意识地对论证的归纳强度做出某种判断。我们必须把我们的决策建立对未来的期望上,同时把对未来的期望建立在关于过去及现在的知识上。我们都是赌徒,对我们的行动计划成功与否打赌。生命是对未知的期望,而每个人的行动都是与自然打赌。 * 决策是一种赌博 但是,假如我们的决策是一种赌博,而且如果没有一种方法能保证我们成功,那么,只要有一种方法成功,那么对这种方法将要成功打赌看来就是合理的。 * 说到底,所有的灯都有可能不亮 假设你被关进一个反锁的房间,同时告知你能否生存取决于你是否赢得赌博。赌博的装置是一个装有红灯、蓝灯、黄灯和橙灯的箱子,你不知道这只箱子的结构但有人告诉你,或者所有灯亮或者一些灯亮或者全都不亮。你将赌哪种颜色的灯会亮,如果你选取的灯亮了,你就可以活下去,否则就是死路一条。在你选择之前,你还被告知,只有红灯亮,蓝灯、黄灯和橙灯才亮。如果这是你获取的唯一信息,你肯定会赌红灯亮。因为尽管你根本无法保证你赌红灯亮就能成功而你知道,只要赌一种灯亮的赌注成功,选取红灯的赌注就会成功。赖欣巴哈声称,就像红灯与其他颜色的灯相比,处于同样的特权地位一样,科学归纳逻辑与其他的归纳逻辑系统相比,也处于同样的特权地位。 * 新的看法 归纳逻辑系统的合理辩护

您可能关注的文档

文档评论(0)

rovend + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档