请给“训练”留个位置.docVIP

请给“训练”留个位置 作者：钱梦龙 编者按：作为中语会会刊，《中学语文教学》始终关注着语文课改的实施和推进情况。由于课标修订，从去年第7期起我们开辟了“深度关注”栏目，受到了广大读者好评。今年“深度关注”将重点聚焦课堂，对这一决定课改成败的关键问题做进一步的研究。因为课堂，是语文教学“真正”发生的地方，在这里有许多经常发生的困惑和迫切需要探讨的问题。本期我们关注“训练与语文素养”问题，以后将分别研讨目标预设与教学生成、“用教材教”与课外拓展、学生自主与教师引导、学生学习过程中的自主与合作、“对话”与“问答”等话题，欢迎广大教师踊跃参与研讨。 翻遍《普通高级中学语文课程标准》，希望在众多新名词、新概念的缝隙中找到“训练”二字，结果是杳无踪影；再翻看《全日制义务教育语文课程标准》，总算在“教学建议”第四条中看到了这样一句话：“语文教学要注重语言的积累、感悟和运用，注重基本技能的训练，给学生打下扎实的语文基础。”通篇仅此一处提到“训练”，而且还是捎带提及的。看来不是新课标研制组的专家们刻意回避“训练”，便是“训练”根本没有进入他们的视野。而新课标作为规范和指导全国中小学语文教学的国家文件，具有不言而喻的权威性，在它的导向下，训练自然失去了“法定”的地位。不少谈论语文教学的文章，大多以谈“创新”、谈“感悟”、谈“熏陶”、谈“人文”为时尚，而讳言训练，似乎一谈训练，便是“保守”，便是“恋旧”，甚至被指责“又在搞应试教育那一套”。我www.wenku1.coM过去提出过一个“三主”观点（学生为主体，教师为主导，训练为主线），有位教授曾撰文表示肯定，不过他同时也委婉地建议我把“训练为主线”改为“实践为主线”，他也许有充分的理由，但至少反映了“训练”的“名声不佳”这一事实。 对“训练”的这种轻视态度表现在实际语文教学中，便是凌空蹈虚式的语文课越来越多，所谓“双基”（基础知识和基本技能）早已置之不顾，在一些展示课上这种倾向尤其明显；日常的语文课由于还有考试这道关紧紧“卡”着，才使老师们不敢太荒腔走板了。这种轻视训练的偏向如不纠正，对提高语文教学的质量、提高学生的语文素养是十分不利的。 一、训练是语文教学的基本形态 为什么“训练”在语文课程改革的今天会跌落到如此无足轻重、可有可无、甚至被排斥的境地？原因也许很多，但主要原因是人们对“训练”的理解有误。比如有人认为“训练”就是习题演练，完全是应试教育的产物，与素质教育背道而驰；有人即使不排斥训练，但也感到只有在要求学生掌握某些最基本的技能的时候才需要训练，高层次的能力如“感悟”“创新”能力是训练不出来的，尤其在“人文性”被抬到了超越一切的高度的当下，“训练”往往被当作“人文性”的对立面而受到“谨慎对待”。 其实“训练”根本不是这么回事。 什么是“训练”？从构词的角度看，“训”和“练”其实各有所指，“训”指教师的指导、辅导，是教师一方的行为；“练”指学生的实践、操作，是学生一方的行为。从教学过程中师生的关系看，学生是学习、发展的主体，这是毫无疑义的；但学生又是不成熟的学习者，还离不开教师必要的指导和帮助，于是形成了教学中教师“导”、学生“学”这样一个师生互动的过程，这个过程，就是“训练”。可见，训练不是什么习题演练，也不是语文课上那种刻板烦琐的字、词、句操练，与“题海”“应试”更是完全不搭界。语文课只要有师生互动，就必定呈现训练的形态，取消训练，等于取消师生互动，这样的语文课还怎么上？对我们来说，当前的问题不是要不要训练，而是应该好好研究怎样的训练才能更好地提高学生的语文素养，实现课程的目标。 叶圣陶先生生前与语文教师谈语文教学，常常强调训练的重要，他的很多话对我们理解训练的要义很有启发。例如他说：“学生须能读书，须能作文，故特设语文课以训练之。其最终目的为：自能读书，不待老师讲；自能作文，不待老师改。训练必做到此两点，乃为教育之成功。”（《叶圣陶语文教学书简》，1961年7月）朴朴素素的语言，却道出了“训练”的真谛：学校之所以设置语文课程，就是为了训练学生使之达到“自能读书”“自能作文”的最终目的。换言之，学生要学会阅读，学会写作，就要靠实实在在的阅读训练、实实在在的作文训练，舍此而外，别无他途。 不妨就阅读训练再作一些申说。 根据叶老的意见，阅读训练的目的，就是为了帮助学生学会阅读。怎样才算“学会”了阅读？我想应该不仅指学生能够读懂文章，而且要学会从读物中获取丰富的精神养料和有用的信息，学会同文本和文本背后的作者对话，学会读出自己的感受和体会。这一连串“学会”的过程，都不可能是学生自己独力完成的，于是就有了教师的阅读指导，有了教师指导下学生的阅读实践，也就有了以师生互动为特征的阅读训练。平时人们所说的“在阅读中学会阅读”，就是指的这样一个阅读训练过程。此外如“在写作中学会写作”“在口语