解析本案定罪与责任承担.docVIP

解析本案的定罪与责任承担 　　被告人肖某见被害人霍某、仇某夫妇开南杂、修理店，认为其有钱，即决定抢劫。肖某将意图告诉另外两名被告人苏某、郑某，邀二人一起作案，并提出：先由肖某假装送摩托车补胎进入霍家，将霍打昏，然后苏、郑二人进去控制仇某，逼仇交出钱来。苏、郑基本同意。第二天三人买了钢棍、水果刀、胶带、尼龙绳等作案工具后聚集在汇友旅社。晚九时许，被告人肖某说“走”，而被告人苏某、郑某犹豫未动，肖某见状即拿了摩托车钥匙和作案工具决定一人前往。苏、郑二人感觉这样似乎不够义气，随即跑出旅社赶上肖某说：“我们同去，到了那里我们站在外面，你一人进去”。于是三人同乘一辆摩托车来到霍家附近。肖某将车胎气放掉，将车推进霍家大厅，假装请被害人霍某补胎。苏某、郑某则站在屋外观望。肖某乘霍某低头修胎之机，持钢棍对霍头部猛击一下，见霍没有昏倒，又连击数下，直至霍倒地没有动弹。肖某随即关上霍家大门，持水果刀进入餐厅，威胁正在看电视的仇某“老实点”，并用尼龙绳将仇绑在椅子上，问仇钱在哪里?仇说没有钱。肖就用胶带将仇的头部和颈部紧紧缠住，然后上二楼搜钱未果。肖下到一楼，见霍某已经死亡，害怕仇某报案，便决定杀仇灭口，即用钢棍对仇头部猛击数下。然后，肖某从仇某身上搜得现金二十多元，从霍某身上搜得手机一台，在货架上拿了数条香烟和少量食品，再将车胎气打足，将车推出霍家。三人同车返回汇友旅社。肖某将劫得的物资分了一部分给苏某、郑某，并告之二人已将霍、仇夫妇杀死。 　　在上述过程中，被告人苏某和郑某一直未进入霍家，目睹了肖某关闭霍家大门前的作案情况，关门后的情况没有看见。当肖某在屋内作案时，苏、郑二人在屋外商量，如果这时有人来抓肖某，他们就去帮肖。 　　经法医检验，霍某系颅脑损伤死亡。仇某则既有因胶带紧紧缠绕头、颈部引起的严重窒息，也有因钢棍打击引起的颅内损伤出血，均可致人死亡，但窒息比颅内出血死亡要快，结论系机械性窒息死亡。 　　[分歧] 　　本案处理，对霍某被侵害只定抢劫罪一罪和三被告人对霍某的死亡都应当承担刑事责任没有分歧，分歧在如何处理仇某被侵害上：一是如何定罪，是定抢劫罪一罪，还是定抢劫罪、故意杀人罪两罪?二是被告人苏某和郑某对仇某的死亡是否负刑事责任? 　　一种意见认为，在定罪上应当定抢劫罪、故意杀人罪两罪，数罪并罚。其理由是，根据最高人民法院《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》中“为灭口而故意杀人的，以抢劫罪和故意杀人罪定罪，实行数罪并罚”的规定，本案中霍某是肖在抢劫中将其杀死的，可以只定抢劫罪;而对仇某，肖基于灭口而实施杀人行为，故在定抢劫罪的同时，还应当另定故意杀人罪。关于苏某和郑某是否对仇某的死亡承担责任，因为二人既不知道仇某被害经过，也没有对仇实施加害行为，更无对其灭口的动机，故对仇某的死亡不应当承担责任，其责任只能由肖某一人承担。基于以上，对肖某应定抢劫罪、故意杀人罪两罪，数罪并罚，并对全案负责;对苏某和郑某只定抢劫罪，并且对仇某的死亡不承担责任。 　　笔者不同意上述观点，认为本案应当只定抢劫一罪，被告人苏某和郑某对仇某的死亡应当承担刑事责任。 　　[评析] 　　一、关于定罪。 　　笔者认为，全案只定抢劫一罪，无须还定故意杀人罪。 　　首先，从肖某产生杀仇灭口的意念并实施杀人行为的时间看，是在劫取财物过程中，实际劫得财物之前。《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》规定，实施抢劫后，为灭口而故意杀人的，以抢劫罪和故意杀人罪定罪。这表明，一般情况下，灭口杀人行为发生在抢劫之后，而本案杀仇的行为是发生在抢劫过程中，并且实际劫得财物是在对仇实施了杀人行为之后。本案属于抢劫过程中杀人，而非抢劫后杀人，不符合《批复》规定的情形。 　　其次，并非抢劫犯罪中凡有灭口动机的杀人都必须另定故意杀人罪。笔者认为，为灭口而故意杀人的，要定故意杀人罪，并非没有条件限制，一律如此。只有在实施抢劫后，单纯为了灭口而故意杀人的，才另定故意杀人罪。那么哪些可以不定故意杀人罪呢?根据《批复》精神，一是在实施抢劫前，预谋杀人的。这种情形的杀人动机可以是多样的，可能是担心被害人反抗而杀人以排除障碍，可能是为了逃避法律制裁以杀人灭口，也可能两种动机兼而有之。二是抢劫过程中，为了制服被害人的反抗，或者同时还为了灭口而杀人的。曾经有这么一个案例，被告人深夜潜入附近一宅行窃，窃得钱包一个，惊醒了被害人，被害人将被告人手中钱包打落在地，抓住并认出了被告人，叫其小名。被告人供述，当时纠扭过程中为了制服反抗、不被抓住和害怕被害人报案，便决意杀人，随即掏出匕首连续猛刺，将被害人杀死，然后拾起地上钱包逃离。包内有现金1200元及身份证等。这属盗窃转化为抢劫，除定抢劫罪外是否还定故意杀人罪?审判法院认为：本案被告人杀人动机同时基于两个方面，一是制服反抗、抗拒抓捕，二是灭口。如果机械地