文学修辞批评概念的内涵与外延.docVIP

第三章 文学修辞批评概念的内涵与外延 适合于文学修辞批评的“修辞”概念 象许多最基本、最常用的词一样，“修辞”的内涵与外延都很难确定。不同的修辞学家可以从自已不同的理论立足点出发，对“修辞”这一概念做出不同的解释。在这里，我们有必要首先对一系列关于“修辞”这一概念的不同理解进行清理，为文学的修辞批评寻找一个比较恰切、方便的修辞概念，从而确定本书所谈论的文学修辞批评的明确所指，确定本书研究的问题的范围。 分析起来，对于修辞问题，在不同的修辞学家之间存在着以下一些分岐，为了使本书的论述不至于产生太明显的混乱，我们需要说明在这些分岐中我们使用的修辞概念的倾向性。 （一）修辞现象究竟是一种特殊的语言现象，还是象语法一样，存在于所有的语言表达中。 传统的修辞理论倾向于把修辞现象看作一种特殊的语言现象，修辞被认为是对常规语言的偏离、修饰、调整。 早期引入中国的日本修辞学理论中，“美辞学”的理论观点产生了较大的影响。如龙伯纯的《文字发凡·修辞》借鉴岛村泷太郎《美辞学》《新美辞学》；王易年学》和年的《修辞学通诠》中也认为修辞学即美辞学，是美化文辞的学科。陈望道先生的“消极修辞”、“积极修辞”的两大分野涵盖了语言运用的全部内容，是由于他对积极修辞的研究用力最勤，对语体的研究着力少，加上过去美辞说的影响，使一般人感到：修辞就是积极修辞。中国现代修辞学体系受日本影响。·德曼《解构之图》李自修等译，中国社会科学出版社1998年2月第一版，第147页。）另一个美国的解构主义文学批评家米勒也说，“与其说修辞手段从正确使用语言中产生或转化而来，毋宁说一切语言开始就有修辞手段的性质；语言的实义或指称作用的概念，只不过是从忘记语言的隐喻‘根源’中产生的一种幻想”。（（美）希利斯·米勒《重申解构主义》，郭英剑译，中国社会科学出版社1998年11月第一版，第3页。）这种观点对传统的修辞观念构成了很大的挑战。 本书作者认为，从哲学上强调语言的修辞性是必要的。但哲学研究与语言学分析是两种不同性质、不同层面的活动。在具体的语言学分析中，为语言设定（假定）一个零度状态是十分必要的，因为这样可以提供一个分析问题的支点。 文学修辞批评是以对文本的修辞分析为依托的，它更愿意为文学语言设定（假定）一个参照点（零度状态），相信文学语言是修辞操作的产物，是对语言零度状态的偏离（这相当于俄国形式主义者所说的文学语言是日常语言的陌生化）。而修辞批评的主要任务之一就是对导致文学语言偏离零度状态的修辞技巧的发现。 （二）修辞仅仅指语词与句式的选择，还是可以包括文本整体语言风格的选择、语体与文类的选择、叙事策略的选择。 中国古代有较完备的文章学理论，主要研究文章的篇章布局，起承转和。中国现代修辞学研究者一直比较强调修辞学研究与文章学研究的区别，因此国内的修辞学比较习惯于微观研究，把注意力较多地集中在赵家新现代修辞观念的嬗变和修辞学体系的建立　——兼评王希杰，修辞学通论》1997年4期。） 与中国现代以来的修辞学研究不同，西方20世纪修辞学研究则经历了一个逐渐走出语词研究与修辞格分析的狭小天地，向语体研究、语篇研究、叙事研究拓展的过程。 西方修辞学研究最初指的是一种演讲术，后来转向了文学的语言风格研究，研究范围都受到了很大的局限。因此，语体理论二十世纪修辞学的一大建树布拉格学派和前苏联修辞学界在这方面做出了突出的贡献。语体分为日常会话语体与书语体科学语体，公文事务语体，报章政治语体，和文艺语体，共计五大语体。随着研究的深入，认识到，上述五大基本类别，存在着很多过渡、综合的、“杂交的”语体。认识到，进行言语活动，使用语言进行交际，不词句，语，当代修辞学研究向分析语篇，揭示语篇结构和功能类型方向发展。 （三）修辞中的“辞”指的是狭义的语言还是广义的语言。 传统的修辞理论一般认为修辞中的“辞”指的是包括书面语言与口头语言在内的狭义的语言。然而，20世纪西方修辞学理论则在更多的时候，把修辞文本扩大到语言之外。他们认为，除语言之外，人类还有许多其它的传递信息、进行社会交往的手段。因而，文字之外的图画、语音之外的声音、人的表情动作、服饰、甚至对食物种类的选择与饮食的方式等等，凡携带有信息的符号，都是语言，因而都构成修辞文本。 严格地讲，文学传达的信息只能由狭义的语言承担。而且我们在这里所谈论的文学批评主要是面向文学作品通过阅读而进行的批评活动。在这种活动中，叙述人作为一个真实的人是缺席的，他的行体语言不进入批评家的批评视野。因而，把文学修辞批评中的“辞”理解成由狭义的语言构成的文本是合适的。这样，一方面可以使文学批评从其它艺术批评形式（如电影、电视批评，美术批评、音乐批评）中独立出来，另一方面，也可以把文学的修辞批评与意识形态批语、文化批评等文学批评形式进行区分。 （四）修辞指的是主体有意识使用的表达策略