奖励A却期待B的愚蠢行为7.pdfVIP

学院经典文章 奖励A 却期待B 的愚蠢行为 史蒂文·克尔（Steven Kerr） 概述 1 这篇家喻户晓的文章为了在《管理学院主管》杂志上刊登进行了修改。 即使在今天，原文仍旧被 广泛转载。它已成为一个词汇，作为管理学院的经典文章，此文实至名归。近二十年来，管理人士及学 者们一直对它不能忘怀“笨蛋，这就是奖励体系！”希望您能喜欢这篇修改后的文章！ 编者语 不管与猴子、老鼠还是人类打交道，有一点几乎是公认的，即大部分生物寻找的信息有利于其获得 奖励，而且采取的行动（或者至少假装采取的行动）常常避免了无奖励可得行为的发生。这一现象的频 率当然取决于奖励在人们眼中的吸引力如何，不过无论实践者还是预测理论家都认为该现象是确实存在 的。 但是，奖励体系中存在很多愚蠢的现象：获得奖励的行为常常是授奖人试图阻止的，而期待中的行 为却恰恰没有得到任何奖励。 愚蠢的体系 政治 官方目标“有意识地空而泛，不指明实现该目标的多种途径，当有多个目标存在时，优先目标不明 确……”2 通常这些目标不会得罪任何人，换言之会获得很多人的认可，但目标的质量却不高。例如“全 体美国人享有医疗保障。”有效的目标常常质量较高但接受的人却较少， 因为这些目标明确指出资金来 自何处及哪些目标不必重视。 美国公民应该希望公职候选人能提出可操作的目标，明确阐述他们所提议的项目、资金的来源及使 用方式。但是，因为可操作的目标支持率较低，而公职候选人又需要支持率（至少需要 51%的公民支 持他们），所以大部分政客至少在选举前会仅仅提及官方目标。当然，如果不从操作层面上来谈目标就 会受到惩罚而丢失支持率的话，那么他们也会愿意那样做。可是恰恰相反，候选人若坦率地讨论资金来 源反而会遭到美国选民的惩罚（拒绝支持），若仅谈论官方目标反倒会得到他们的奖励。不过，选民还 是希望候选人能够从操作层面上谈论各项目标（虽然奖励体系不是如此）。 战争 简单地讲，假设军事机构（五角大楼，德国空军等）的主要目标是获得胜利。进一步假设：前线大 部分士兵的最大目标是生还。这两个目标有严重的冲突—底层士兵理智的个人行为阻碍了高层官员实现 目标。 其实并不一定如此！这要取决于如何建立奖励体系。越南战争中的不驯与反叛确实值得研究，“蓄 长江EMBA06 组织行为学 （一）－ 案例4 ：奖励A 却期待B 的愚蠢行为 6-1 意伤害” （谋杀指挥官）以及“寻求逃避” 已经成为军事词汇的一部分。据报道，从二战到越南战争，士 兵对上级的忠诚度急剧下降；越南战争中美国士兵的叛变行为常常使二战老兵勃然大怒。 但是，看看两场战争的奖励体系有何明显不同。二战中美国陆军士兵的希望是什么？回家。那么他 什么时候能回家？当战争取得胜利的时候！如果违背命令不夺取战壕、占领山头，那么战争就无望获胜， 士兵也不能回家。另外，服从命令与不服从命令，哪个实现他目标(生还) 的机会更大？二战中的士兵， 无论爱国与否，也许都会发现服从命令更有利。 看看越南战争采用的奖励体系又是如何的。底层士兵的希望是什么？回家。什么时候能够回家？当 结束服役的时候！不管战争是否取得胜利都是如此。另外，服从命令与违背命令哪个能够带来更大的生 还希望？值得注意的是，越南战争中的反叛者更可能被派去休息和重整（怀疑是疲劳导致他们反叛）而 不是去遭受不幸。 巴纳德（Barnard ）在《无异区间》一书中说道，“只有在认为某一命令符合他的整体利益时，个 3 人才会认为该命令是具有权威性的。” 根据越南战争的奖励体系，从个人角度而言，遵守某些命令难道 不是不理智的吗？军队实施的奖励体系难道不是奖励反叛者，而又希望士兵能够遵守命令的吗（虽然奖 励体系背道而驰）？ 医学 就理论而言，医生会犯两种错误，直觉告诉我们两种错误带来的危害是一样的。医生可以宣布病人 得病，即使他们其实身体健康（第一类错误）。病人因此无端担忧，还得花上一笔钱，吃不得喜欢吃的 食物，做不了喜欢做的运动，