不合理低价游的法律规制.docVIP

“不合理低价游”的法律规制_司法制度论文 我国是一个旅游资源丰富，旅游经济发展潜力较大的国家。近期，“不合理低价游”已经成为危害我国旅游业健康发展的一大原因，作为一种不当低价销售行为，“不合理低价游不仅侵害了消费者和正常经营者的权利，也极大地扰乱了市场正常竞争秩序。本文将从产生原因、争议条款、立法不足、规制手段等方面入手，探讨“不合理低价游”相关司法法律问题，以期我国旅游业更加法律化、规范化、市场化。 2015年10月19日，一名通过旅行团到香港旅游的内地男子，在珠宝店遭到殴打最后身亡的新闻引起了社会各界的关注。对于“不合理低价游”所导致的暴力行为、不正当竞争行为和侵犯消费者权利的行为，旅游局目前颁发了《国家旅游局关于打击旅游活动中欺骗、强制购物行为的意见》和《国家旅游局关于打击组织“不合理低价游”的意见》，其中争议较大的就是对“不合理低价”的认定以及对“不合理低价游”的规制条款。 一、概述 “不合理低价游”是商家通过低价揽客，完全依靠购物的回扣和自费活动的返佣盈利，从而达到排斥行业其他竞争者，占领市场的目的，属于不当低价销售行为。“不合理低价游”产生原因主要是我国对旅行社的设立门槛较低，旅游产品的质量标准细则尚不配套，政府部门的监管、执法力度不足以及消费者的信息不对称。 (一) “不合理低价”的定性 早在2013年《旅游法》第三十五条中，对“不合理低价游”就有所规定，但在司法实践中，目前的规定又缺乏可操作性。对此，国家旅游局颁布两个意见，对“不合理低价”做了列举说明，包括五种情况，可总结为旅游产品价格低于规定、组团社与地接社违规接待和服务的、导游垫付或支付费用的以及法律、法规规定的其他。相比较2013年的《旅游法》，该意见将判断标准细化，但同时，由于旅游业种类繁多，不同的时期、消费者、商家、商品服务等变化因素使当地旅游部门或旅游协会很难做出一条“硬杠杆”，难免会出现一刀切的现象。“不合理低价”不等于“低于成本价”，例如在航空业中，对某次航班中最后几张机票，航空公司一般会以较低价格出售，以保证该航班的上座率，这是正常的市场行为，同样，一个旅行团中为处理最后一两位游客名额时，所采用的降价销售行为属于促销行为，在司法实践中应该作为个案处理。 (二)“不合理低价游”的担责者 2015年10月25日国家旅游局提示：游客参与“不合理低价游”也将受到处理，强调游客明知旅行团是“不合理低价游”与旅行社签订虚假合同，不仅不能获得赔偿，还将受到处理。笔者认为，把游客作为“不合理低价游”的担责者无法无据。第一，如何判断“游客明知”，在市场中常有经营者为了扩大市场份额，促销商品而进行降价，甚至低于成本揽客的促销活动;第二，“不合理低价”难以判断，两个意见对“不合理低价”所列举的五种情况中，消费者可以明知的只有第一项，而后四项一般消费者难以得知;第三，法律没有规定消费者承担审查经营者(或产品成本)的义务，《旅游法》第五十七条规定，旅行社组织和安排旅游活动，应当与旅游者订立合同，此为经营者的义务，如果游客需要对“不合理低价游”负责，那么就意味着游客需承担考查旅游产品的成本和内在质量的义务，在现实生活中是不可能实现的;第四，根据《合同法》，游客与旅行社签订虚假合同属于恶意串通，合同无效，至于游客是否可以请求补偿，是否应受到处罚，处罚的数额比例并没有法律规定。总之，旅客同罚缺少法律依据，在现实中操作性较低，对于“不合理低价游”的担责主体还是应当以旅行社为主，避免监管错位。 二、我国立法不足 针对“不合理低价游”等低价销售商品服务的行为，我国立法散见于《不正当竞争法》、《价格法》、《旅游法》等法律中，以及相关的意见，缺少配套实施细则和相关的司法解释，并未形成一个完整的配套立法体系，且部分法律规定缺乏可操作性，有“一刀切”之嫌，在实践操作过程，各省市根据《旅游法》所指定的细则或条例过于繁琐，不具有针对性，形成“不合理低价游”两极化的局面，即不能满足游客的正常购物需求以及强制购物的两极现象。 (一)立法体系不完善，执行缺乏灵活性 2013年《旅游法》对“不合理低价游”、“强制购物”出重拳，对此类现象实施“零容忍”，地方也根据该法规作出相应配套规定，因此出现了地方制定过于繁琐的条例意见，以至于游客出现“不能满足正常的购物需要”的投诉。部分省市将旅行社安排游客购物限制在旅游合同之中，即使在旅游过程中游客签字同意也不可以改变行程，甚至将规定细化到停留在某一购物街或商店的时间不得超过30或40分钟，同样降低了游客在旅游过程中的满意度。 (二)责任承担不明，法律威慑力不足 目前，不当低价销售行为法律责任体系主要是行政责任和民事责任。国家旅游局出台的两个意见分别对旅行社和旅行社相关责任人给予行政处罚。民事责任方面，一般不当低价销售行为可依据《反不正当竞争法》第二