新闻点评中大众传媒和专家学者之间关系异化可能.docVIP

新闻点评中大众传媒和专家学者之间关系的异化可能 　　【摘要】新闻点评是大众传媒呈现的新闻产品之一。大众传媒和专家学者之间的关系，并非如新闻点评所呈现出来的那样简单、可靠。本文认为，双方的关系中隐含了各种力量的抗衡，从而产生了不同的互动模式。双方在这些模式中扮演不同的角色，共同造就呈现在受众面前的新闻产品。本文试图描绘新闻生产背后的运作过程，并且分析不同模式的意志归属。据分析，在这些互动模式中，大部分是双方关系异化的表现。而产生异化的原因，归根结底是新闻场和学术场之间的结构性矛盾。本文呼吁摈弃合谋的不正当状态，强调建立独立的知识分子评价体系、独立的新闻生产体系及富有专业精神的正当合作。 　　【关键词】大众传媒；专家学者；新闻点评；新闻场；异化 　　【中图分类号】G206；G212；G214【文献标识码】A 　　[作者简介]叶慧珏（1983-）女，汉族，上海人，复旦大学新闻学院2006级硕士研究生。 　　[致谢]感谢复旦大学新闻学院教授孙玮老师对本文给予的指导和帮助；感谢欣然接受访谈的4位媒体从业人员和3位专家学者。 　　 　　引言 　　 　　大众传媒和专家学者之间的互动关系是否确如最后呈现出来的新闻产品那样简单清晰？在各类新闻产品的背后，存在着怎样的生产过程？这是本文关注的问题。通过对作为双方互动的主要表现形式的新闻点评的解读，本文希望刻画出双方的互动关系图谱： 　　第一、大众传媒和专家学者之间的相互介入的现状是怎样的？两种极端的态度可以作为评价的参照物：一方面，在大众传媒领域介入很深的“知道分子”成为众矢之的：“知道分子……俨然成为本专业的明星……电视媒介对民众生活的干预，使得在视听时代一部分知识分子成为近期媒体所津津乐道的知道分子”（周浩峰，2004：26）。他们在大众文化的蚕食下，成为媒体的常客，频繁游走在大众媒体和象牙塔之间。另一方面，有人认为大众文化的力量造就了一个“热情而粗鄙的时代”，“知识分子欢迎热情，但却无法接纳粗鄙，于是他们宣布‘退场’”（蔡翔，1994：p.84）。这显然保全了那些心怀理想主义的传统知识分子的颜面，尽管他们都不可避免地面临退出公共生活的境地。本文认为，这两种态度大致可以代表当下大众传媒和专家学者互动的两个极端状态，而大多数情况下，双方的互动联系徘徊在两极之间，晦暗不清。 　　第二、一旦专家学者们接近并介入大众传媒，这种介入是否正当？介入大众传媒的知识分子，他们接近公共生活的愿望能否得到实现？ 　　布尔迪厄否认了这种可能性。他将矛头指向大众传媒，断言“新闻业是惶惶不安的人、贪得无厌的人、叛逆造反的人或无耻屈服的人最多的行业之一”（Bourdieu，2000：p.41）。他提出了“新闻场”的概念：“新闻界是一个独立的小世界，有着自身的法则，但同时又为它在整个世界所处的位置所限定，受到其他小世界的牵制与推动”（2000：p.44）。布尔迪厄揭露了新闻场和学术场的规范之间存在根本差异，他认为正是这种差异导致专家学者在囹圄中迷失。 　　不过，这种解释对新闻场充满悲观和敌视的态度，未必妥当。专家学者们需要进入公共生活，可一旦通过大众传媒这条途径，似乎势必掉入陷阱，成为不正当介入的牺牲品。本文则认为，一旦专家学者选择介入大众传媒，后者并非时刻都是控制者，事实上，关系图谱的形成取决于双方的活动力量。 　　 　　一、假设：隐秘的合谋关系 　　 　　本文采用了深度访谈[1]和个案分析[2]结合的方法，试图从大众传媒和专家学者的力量互相介入的角度，对已经存在的双方互动模式进行分类，并证明这样一个假设：在大众传媒新闻生产的过程中，专家学者和大众传媒的相互介入隐含着各种力量抗衡。大众传媒和专家学者的关系一旦趋向于合谋，就偏离了正当的轨道，不可避免地走向异化，即打破社会公众所认为的、社会道义所约束的、职业道德所规定的底线。与此同时，也有少部分专家学者和大众传媒“紧张的合作”关系，试图找到双方相互介入的正当方式。[3] 　　 　　二、描述：大众传媒和专家学者的相互介入 　　 　　新闻场既容易受到其他场域的影响，同时又便捷地影响其他场域（Bourdieu，2000：p.44）。迈克尔?苏德森引用Tuchman的话表示：“就像所有的公共文献(publicdocuments)一样，新闻是被建构了的现实，拥有它自己内在的有效性（Tuchman，1976：p.97）”。（Schudson，1989：p.175）新闻场的敏感度最大，它利用自身特性占用公共资源，并且将产生的力量不遗余力地反弹到其他场域中去。 　　大众传媒上呈现的新闻点评，究竟体现了谁的意志？ 　　本文概括并描述了大众传媒和专家学者产生互动的五类模式。可以发现，双方的相互介入方式随着各自的力量对比、主观态度以及外在环境的变化