“先刑后民”并非绝对原则.docVIP

“先刑后民”并非绝对原则　　【案情】 　　2007年4月29日，原告浙江省湖州市商业银行吴兴支行与湖州市兴鑫卷闸门厂签订流动资金借款合同一份，合同约定：原告向该厂发放贷款人民币100万元，借款期限自2007年4月29日至2008年4月20日止，月利率6.39%。如湖州市兴鑫卷闸门厂发生歇业解散停业整顿被吊销营业执照或被撤销时，原告有权解除合同，并要求湖州市兴鑫卷闸门厂提前归还贷款本息，赔偿损失。同日，原告与湖州信远担保有限公司(下称担保公司)签订保证合同一份，合同约定：担保公司为湖州市兴鑫卷闸门厂的贷款提供保证担保，担保金额为人民币100万元，保证方式为连带责任保证。后湖州市兴鑫卷闸门厂因经营不善发生歇业，原告遂向法院起诉要求湖州市兴鑫卷闸门厂归还借款和支付利息，要求担保公司承担连带保证责任。在法院审理期间，担保公司发现湖州市兴鑫卷闸门厂的投资人金建平向其提供的反担保中的法律文书、发票等均是造假，而且金建平贷款的用途根本不是用于经营，而是用于偿还个人债务，存在诈骗嫌疑，遂向公安机关报案且已经立案。因此，担保公司在庭审中提出按照先刑后民的程序，请求中止诉讼。 　　【分歧】 　　对于本案是否应当中止审理，有两种处理意见：第一种意见认为，根据先刑后民的原则，本案应当裁定中止审理，待刑事案件处理结束之后再根据相关法律规定决定民事诉讼是否继续进行。第二种观点则认为，本案的民事诉讼应当继续进行