农户与市场之间契约联接方式研究.docVIP

农户与市场之间契约联接方式研究 　　摘要：笔者利用交易费用经济学的理论框架，统一解释了农户与市场之间各种契约联接方式的形成原因。农民与市场之间的交易契约应根据资产专用性、不确定性和交易频率，分别采用商品契约、混合型契约和要素契约，并进行与之匹配的市场治理、双方或三方治理和统一治理。但交易费用经济学理论框架存在不足，不能解释在交易环境和交易特性大致相同的条件下．农户与市场之间出现了不同的契约联接方式。只有将市场主体的企业家才能纳入分析框架，上述问题才能得到合理解释。农户与市场之间的契约联接必须遵循经济规律，应该重视培养和激发市场主体特别是农民的企业家才能。 　　关键词：交易契约；交易费用经济学；农业产业化；企业家才能 　　中图分类号：F325 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006-1096(2011)03-0113-05 　　 　　从交易费用经济学的视角来看，农户与市场之间是通过各种交易契约联接在一起的。所以，小农户和大市场之间的矛盾主要是因为他们之间没有达成合理的交易契约。。那么，农户与市场之间应该采取何种契约联接方式?是商品契约、要素契约，还是两者某种程度的混合?或者说，达成一定的交易契约取决于具体的交易环境和交易特性，这其中又有什么值得遵守的共同法则?这些问题非常具有实际意义，理论界争议也较大，值得进一步研究。 　　 　　一、文献综述 　　 　　从现有文献来看，对农户与市场之间交易契约的研究主要集中在对农业产业化的研究上。许多学者认为，农业产业化是解决小农户与大市场之间矛盾的主要途径。从交易契约的视角来看，当前对农业产业化的研究主要集中在描述和提炼契约联接方式、分析各种契约的产生原因、评价各种契约的现实效果、提出各种契约改进的路径和措施等四个方面。 　　在农业产业化的概念框架下，许多学者描述和提炼了农户与市场之间的契约联接方式。张晓山(2006)认为，农业产业化模式主要有“公司+农户”、“合作社(公司)+农户”和“龙头企业+合作社+农户”三种形式。郭晓鸣等(2007)将农业产业化分为龙头企业带动型、中介组织联动型和合作社一体化三种模式。龙方等(2007)将农业产业化产业组织模式分为纵向兼并型和横向一体化型两种。 　　农业产业化中各种交易契约的产生，一般来说，是农户、企业、合作社等市场主体追逐利润最大化的结果。当然，也有政府撮合或干预的原因，特别是在“公司+农户”等形式的订单农业中，这一现象较为普遍。龙方等(2007)认为，纵向兼并型产业组织模式的产生主要是为了消除由于买卖双方信息不对称而导致的逆向选择和降低交易成本；龙头企业横向一体化的产生主要是为了优化组织结构和提升竞争力：而农户横向一体化的产生主要是为了提升谈判地位、消除买方垄断以及减少不确定性。 　　对农业产业化交易契约进行评价的文献较多。刘凤芹(2003)认为订单农业履约率低，其内在原因是契约的不完全性。周立群等(2001，2002)通过对山东的调研认为“合作社”和“龙头企业+农户”这两种农业产业组织形式存在缺陷：前者受制于资金不足和缺乏抵押性资产；后者契约不能对当事人构成有效约束。为克服这些缺陷，需引入组织中介，形成新的组织形式：“龙头企业+合作社+农户”或“龙头企业+大户+农户”。他们还认为农业产业化经营中的商品契约优于要素契约。李静(1996)认为在农业产业化交易契约中，龙头企业处于绝对的领导位置，农民则处于附属地位。郭晓呜等(2007)认为，农业产业化模式呈现出由龙头企业带动型模式向中介组织联动型模式和合作社一体化模式逐次演化的路径。 　　农业产业化中各种契约改进的路径和措施，一是像上面提到的契约联接方式的改进，大致路径是由商品契约演进到混合型契约直至要素契约；二是契约主体之间通过进行专用型投资和建立声誉机制来稳定契约联接(周立群等，2001)；三是通过规范契约、法庭和政府行为来避免契约的不完全性(刘凤芹，2003)；四是发挥政府的作用，如政府在龙头企业组建的时候，用给予政策优惠的承诺换取企业对消化农产品的承诺等(李宏明，1999)。 　　分析以上文献，我们认为有如下几点值得商榷和进一步研究。一是这些文献没有对农户与市场之间的纯商品契约。进行研究，更没有将其与其他交易契约一道纳入统一分析框架。我们认为，这里的暗含假设是小农户与大市场之间的矛盾主要是因为纯商品契约造成的，正是由于这种契约的不完善才需要农业产业化过程中出现新的契约联接方式。这种暗含假设的悖论是为什么现实中农户与市场之间的纯商品契约还是占大部分?作为理性的市场主体为什么不积极改善这种状态?这其中一定有我们忽视的经济原因。二是没有将交易对象本身即农产品的交易特性纳入分析框架。这里的假设前提是所有农产品都是同质的，它们对农民与市场之间的契约联接方式的选择没有影响