合同相对性原则理论根源与发展沿革.docVIP

合同相对性原则理论根源与发展沿革 　　[摘要]合同相对性原则起源于罗马法时期的“债的相对性”原则，大陆法系继受了古罗马法的合同理论，同时在合意论的基础上建立了近代债的相对性原则，英美法系在法律上并不存在债的概念及体系，则在允诺说的基础上建立“合同相对性”原则。虽然两大法系的理论基础并不相同，但对于合同相对性原则的内容认识都大体相同。合同相对性原则在我国立法上不如其他原则那样明确，但也一直贯穿始终，是合同法中的一项基本原则。 　　[关键词]合同相对性；理论根源；我国立法 　　 　　一、合同相对性的历史沿革 　　 　　合同相对性原则作为合同法理论中的一般规则，早在罗马法时期就已经确立。在罗马法中，该原则被称为“债的相对性”原则，具体规则阐述如下：“(缔约行为)应该在要约人和受要约人之间到达”：“任何人不得为他人缔约等等”。债在罗马法中被称为“法锁(juris vinelum”意指“当事人之间之羁束(Oebundenheit)状态而言”，用通俗的话解释，就是指债能够且也只能对债权人和债务人产：生拘束力。罗马法将“法锁”视为债的本质所在，“法锁”既具有把双方锁在一起的意思，又具有约束的意思，这种约束关系是基于当事人双方的自愿而不是强制。债在本质上是当事人之间…方请求另一方为一定行为或者不为一定行为的法律关系，这也决定了他不能像物权那样具有对世的效力，只能对特定的人产生效力。物权可能受到任何人的侵犯，但是人们不可能预先准确地知道谁可能侵犯它，也没有想到必须通过诉讼来保护自己的权利；相反，债权则可能受到同其发生关系的人的侵犯，且一开始就知道将可能针对该人行使诉权。 　　在罗马法中，物权的绝对性决定了维护物权的诉讼是绝对的，它可针对一切人提起诉讼，且是对物的诉讼；债权的相对性决定了债权乃是对人权，并且维护债权的诉讼只能针对特定的并在原告请求中提到的人，这种诉讼叫做对人的诉讼，因此，债权是一种对人权，这就是最早对合同相对性的确立。这一规则也对后世大陆法系所继受，《法国民法典》第1134条就规定，“依法成立的契约，对缔结契约的人有相当于法律之???力”；第1119条规定：“任何人在原则上，只能为自己接受约束并以自己的名义订立契约”；第1165条规定：“契约仅在当事人之间发生效力”。《德国民法典》在第241条也规定：“债权人因债的关系得向债务人请求给付”，指债权人依据债务关系只能向对应的债务人提出请求，而不能及于第三人，债只对债的当事人之间产生约束力。 　　大陆法系认为，合同是一种协议，这种协议的本质就是双方当事人之间的合意，既然是合意，当事人必然要做出意思表示。大陆法系认为，合同之所以具有拘束力，源于当事人自己的意志，即意思产生法律拘束力。合同债务之所以必须予以认可和执行，是因为它们是当事人意志的产物，作为缔结合同的意思表示，一定有意思表示所针对的对象，这个对象是特定的，便是合同的另一方或多方当事人，当合同的双方或多方的意思表示趋于一致时，便形成合意，合同成立。因此，在这个基础上，合同只能拘束存在合意的当事人，而不能对订立合同时未参与合意的第三人产生拘束力，为第三人创设权利义务。但在英美法系，法律上并不存在债的概念及体系，大陆法系中的“债的相对性”规则在英美法被称为“合同的相对性”。英美法系认为合同是一个允诺或一组允诺，传统英美法主流观点认为，合同之所以具有拘束力，是因为存在约因。何谓约因?我们可引用勒什在柯里诉米萨案中所下的定义：按法律观念，有价值的约因可能存在于一方当事人的权利、利益、利润或经济利益中，或存在于另一方所承担的放弃行使某些权利或所蒙受的损害、损失或所负的责任中。约因既关系到立约人的某种利益，也关系到受约人的损害。普遍认为，并非所有的允诺都成立合同，只有有约因的允诺才构成合同，对受约人的损害就是充足的约因。该约因为何有法律拘束力，在约因理论中最具代表性和影响力的学说是交易理论，该理论认为，合同的双方当事人互付了对价，因而具有法律拘束力。 　　由此我们可知，合同之外的第三人并未得到合同当事人所支付的对价，无须承担合同所附义务，也不受合同之拘束，只有得到对价的合同当事人才受到合同的拘束。到了20世纪以后，约因理论出现了新的补充和修正，允诺反禁言理论诞生，该理论认为，即使没有约因，受约人由于信赖要约人的言行而付诸行动，所以要约人理应受到合同的拘束。我们认为，合同的成立具有人身属性，受约人予以信赖的是特定的要约人，是基于特定的要约人特定的言行而付诸行动，合同之外的第三人并不是受约人信赖的对象，也不是受约人付诸行动的原因，因而不受合同的拘束，合同只能拘束发出要约的要约人和做出承诺的受约人。 　　英美法系这一规则最早起源于1860年的Tweddle vs.Atkinson案。在该案中，原告与被告的女儿有婚约，原告的父亲