同一框架内认识论主客二分.docVIP

同一框架内认识论主客二分 　　摘要:古希腊哲学中“逻各斯”、“努斯”概念的相继提出,为西方哲学主客思维的对立埋下种子。笛卡尔将这种对立明确地加以表述,从而奠定了西方哲学“主客二分”的思维方式。系统论的提出,为合理理解主客二分提供了新的思路。从系统论的视角看,认识论中的主与客的二分是在同一框架内的二分,是认识系统中的内部对立,只有将二者置于系统框架内才能完整正确地把握二者的关系。 　　关键词:主客二分;认识论;系统论;同一框架 　　中图分类号:B1文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)31-0249-02 　　 　　一、主客二分的含义 　　对主客二分的理解我们必须从其源头加以剖析,只有由此出发才能更好地把握其本质内涵。古希腊哲学作为西方哲学的童年,朴素、直观是其基本特征,虽然自然科学还没有同哲学分离,但伴随着哲学逐渐脱离宗教、神话,古希腊的哲学家对世界的“始基”、“本原”进行了思考,从而使理性这一西方哲学最为重要的范畴之一得以开端。怎样去理性地把握世界,支配人类自身的命运,在流变的纷繁世界中寻求到安身立命之所在,确定人在宇宙中的位置,一直是古希腊哲学家孜孜以求的问题。如早期的自然哲学家泰勒斯、阿那克西美尼分别用水和气解释万事万物的存在与来源。随着赫拉克利特哲学的重要概念“逻各斯”及阿那克萨戈拉哲学中“努斯”概念的相继提出,理性的基本内核得以形成。这两个概念分别奠定了西方哲学理性精神的客体性原则和主体性原则,从而为主与客的分立、冲突埋下了种子[1]。 　　这种对立在17世纪法国新哲学开创者笛卡尔的“二元论”哲学中明确的表述出来。笛卡尔提出了心灵实体、物质实体和上帝实体三个实体概念,并认为心灵和物质形体都是实体,二者是独立的存在,彼此之间没有依存关系,是根本不同的,既不互相决定,也不互相派生,是永远并列存在的两个实体、两个本原。自笛卡尔奠定“主客二分”思维方式开始,经过康德、费希特、黑格尔的进一步强调与发展,逐渐成为近代西方主导的思维模式。 　　所谓“主客二分”的思维方式可以从两个维度五个方面来理解。两个维度即“主观与客观的二分”和“主体与客体的二分”;五??方面即从“本体论”、“认识论”、“历史观”三个方面看“主观与客观的区分”,从认识过程、实践过程两个方面看“主体与客体的区分”。在“本体论”意义上的“主观”和“客观”的区分,主要指精神与物质、思维与存在的区分;在“认识论”意义上,则主要是指认识本身与认识对象的区分;在“历史观”意义上,体现为社会意识与社会存在的区分。“主体与客体的二分”表现在认识主体与认识客体的区分、实践主体与实践客体的区分两个方面上。在表面上看来,第二维度似乎是对第一维度的延续,其本质还是“主观与客观的二分”,但事实上,两个维度是根本不同的。这样的划分凸显了西方哲学对“实践”的认识,对主体能动性的弘扬。 　　二、对主客二分的不同态度 　　所谓“主客二分”的思维方式,无非是指:在思维中把世界区分为主观世界和客观世界,精神世界和物质世界,或者是把实践看做是主体改造对象的活动[2]。在如何看待主客二分的问题上,诸多学者各执己见、众说纷纭,虽观点相异,但主要体现出三种态度:肯定、批判、超越。 　　肯定主客二分思维方式的学者,从多个角度提出了自己的观点。有人认为,“主客二分或对立是主体性得以产生的前提。从根本上说,主体性原则在于对理性和自由作为人的最高本质的确认,在对这一最高本质的诉求和拥有中,主体积极能动地认识、构造甚至是变革对象或客体。”[3]还有人认为,坚持一元论的哲学路线,同样离不开“主客二分”的思维方式,没有“主客二分”的思维,就不会有一元论。以反对二元论为借口反对“主客二分”,实际上就是反对唯物主义的物质一元论[2]。批判主客二分思维方式的学者则认为这是一种“二元论”思维方式,是“人类中心主义”的思维方式,是人与自然对立的根源,导致了当今世界普遍的生态危机问题。还有学者认为,主客二分是一种特权主义的思维方式,其结果是造成人与人之间的不平等,从而导致人与人之间关系的扭曲和对立。在超越论者看来,“主客二分”是唯物主义与唯心主义的共同前提,是唯物主义与唯心主义所共有的思维方式,超越了“主客二分”的思维方式就能超越唯物主义与唯心主义的对立。 　　通过对三种态度的简略梳理,我们可以发现,“主客二分”的思维方式是人类思维发展的必经阶段,是“一元论”与“二元论”的共同前提,是认识世界、改造世界的逻辑依据,所以我们不能简单地对其进行否定。同时在肯定其必要性的基础上,也要认识其思维方式的片面性、局限性,并对因其绝对化走向极端所导致的“人类中心主义”,从而产生的一些现实问题,要有清醒的认识。 　　三、从系统论视角看认识中的主客同一 　　系统一词来源于古希腊语,是由部分构成整体的意思,