同期延误情况下工程索赔原则探讨.docVIP

同期延误情况下工程索赔原则探讨 　　内容提要 本文研究工程实施中同期延误情况下工程索赔的责任归属判断和责任比例划分原则，从法律规定、合同双方的根本利益和实践角度，针对三种传统的工程索赔处理原则的弊端，提出同期延误情况下工程索赔的“初因决定工期，责任划分费用”的新原则。同时结合案例分析，论证了新索赔处理原则的实用性和合理性。 　　关键词 同期延误 工程索赔 索赔原则 案例分析 　　 　　由于施工现场条件、气候条件的变化，施工进度、物价的变化，以及合同条款、规范和施工图纸等的变更、差异、延误等因素的影响，工程实施过程中承发包双方之间经常发生索赔事件。 　　在处理索赔事件的各个环节中，对索赔事件的责任划分，是正确处理索赔的前提，也是其重点和难点。任何事件的发生，都有其发生的原因及引起该原因的责任方，如果原因是明了的，那么该事件的责任也就相应的清晰。因此，是否能够针对索赔事件的原因进行合理的处理，便成为能否从根本上解决索赔事件的关键所在。 　　如果索赔事件是一方（或外界）的单个或多个原因引起的，那么该方即为（或合同双方都不为）索赔事件的责任方。但是，在实际工程实施中，索赔事件通常并不仅仅是一方的原因引起的，而是由来自业主、承包商和（或）外界的不同原因引起的同期延误索赔事件。 　　同期延误（Concurrent Delay）是指在工程实施过程中的某一时间段内，业主的延误、承包商的延误和（或）业主和承包商双方均不承担责任的延误（如特别不利的气候条件）同时发生。需要说明的一点是，按照FIDIC合同条款，在发生业主和承包商双方均不承担责任的延误时，承包商仅有权获得工期延长，无法获得费用补偿。 　　对于一方原因引起的索赔事件，由于责任方单一，索赔处理的关键仅在于对事件原始责任的认定，故处理相对较为简单。但是同期延误情况下的索赔事件涉及的因素较多，索赔处理过程繁琐，双方的责任难以定性和定量。 　　索赔的最终目的是工期延长和（或）费用补偿。一旦发生误期，工期延长是必然的，在这种情况下，双方的共同目标是尽早完成工程，使双方的利益损失???到最小。工期延长，即工期索赔较易达成共识，但是费用的索赔，因牵扯到双方的根本利益，在双方利益冲突之下，究竟由哪一方承担责任以及承担多大责任，会因双方对事件的认识不一致，更重要的是会因双方原因对延误结果的影响无法量化而引起争议，从而使索赔处理陷入僵局。 　　针对这一问题，结合实践中的索赔处理惯例（将工期索赔和费用索赔分开考虑），本文通过对常用的几种工程索赔处理方法的比较，探讨同期延误情况下工程索赔的责任归属和责任划分，提出更方便、合理、实用的处理方式。 　　同期延误情况下索赔事件的责任归属和责任划分，常见的主要有以下三种观点： 　　1.初始事件原则 　　在《Claims in Perspective for Building and Civil Engineering》（第二版）一书中对初始事件原则有如下解释： 　　初始事件原则是指在不同原因交叉时段之前业已发生的初始延误事件，引起该事件的一方承担交叉时段内的全部责任。 　　这种处理原则体现的是“逻辑责任”，有其逻辑合理性，但是它不考虑交叉时段内其他原因所引起的延误事件的重要性和可能的交互影响，违反了公平原则。 　　2.不利于承包商原则 　　不利于承包商原则（Principle of Adverse Responsibility on Contractor）的含义是，在多种原因交叉时段内，只要出现了承包商的责任或风险，不管其出现次序，也不论延误事件的性质，该时段的责任全部由承包商承担。 　　这种处理原则，在旧版FIDIC条件中有所体现，主要体现在现场视察、标书完备性条款和由雇主聘用的工程师在争端进入仲裁或诉讼程序前拥有最后决定权等条款，而对雇主违约的规定则十分单薄，形成了对承包商的单边约束。 　　不利于承包商原则既不符合逻辑，又违背公平原则，也与以FIDIC为代表的国际惯例相抵触。 　　但是，初始事件原则和不利于承包商原则的最大优势在于能够迅速对交叉时段内的索赔事件的责任给予性质的判定。 　　3.责任分摊原则 　　责任分摊原则（Principle of Responsibility Sharing）是指交叉时段内的索赔事件应由业主、承包商分别承担责任，按各延误事件对延误结果的影响分摊责任，并由延误事件的责任方承担。 　　这种折衷的处理，基本符合公平的原则。它与前两种原则正相反，问题的关键在于没有指明在实际工程索赔中使用该原则时，责任比例如何确定。 　　并且该原则在理论上忽视了引起初始事件的原因在整个工程延误中的重要性，以及初因在责任划分中的归属问题。 　　施工合同实施的根本目标是建造并完成一个符合合同意图的工程，合同双