商业银行全面风险管理组织架构比较研究.docVIP

商业银行全面风险管理组织架构比较研究 　　摘要：巴塞尔新资本协议为国内商业银行进行全面风险管理提供了有利的契机，合理的组织架构是商业银行进行全面风险管理的必要保证。深入分析了目前比较流行的风险管理组织架构的形式的优点和不足，并且结合我国商业银行实际提出了一些对策建议。 　　关键词：巴塞尔新资本协议；全面风险管理；组织架构 　　中图分类号：F830.33 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）20－０104－02 　　 　　如果说全面风险管理基本理念是商业银行进行全面风险管理的基础和灵魂，那么适当的与之匹配的全面风险管理组织架构就是贯彻和执行全面风险管理精神的具体形式。合适的全面风险组织架构能够将全面风险管理的任务、目标和责任在全行范围内进行清晰地交流，实现全行内部信息共享和部门合作的经营文化，可以明确全行全面风险管理职能部门的责任和义务以及规定银行全面风险管理的报告路径。 　　一定程度上说，商业银行的风险管理组织框架的不同形式取决于不同的风险管理制度安排。这些模式各有优劣，并没有绝对的好坏之分。对于一家银行来说，选择什么样的风险管理组织框架在于其选择的组织架构是否适合银行的实际情况，能否有效运行，能否充分控制各类风险。目前比较常见的风险管理组织架构模式有集权模式、事业部模式、矩阵模式以及网络型模型。 　　一、风险管理部集权模式 　　风险管理部集权模式是由最初的单一制银行架构下的风险管理组织框架模式转变而来的。但在一些实行总分行制的国家，也有很多银行采用风险管理部集权模式。这种框架模式就是商业银行的总行设置专门的风险管理部，由该部门负责全行所有的风险管理工作（如图1所示）。在这一模式下，从风险管理战略的制定、风险管理政策的出台到风险管理工具的选择，再到具体的日常的风险监测、风险检查都是由风险管理部一个部门负责的，风险管理职责高度集中于该部门。 　　1.风险管理部集权模式的优点 　　（1）风险管理职责集中于风险管理部一个部门，有利于从总体上把握银行的整体风险；（2）不会出现因部门之间职责边界??产生风险管理真空问题和部门间的摩擦，降低了交易成本，提高了工作效率；（3）数据集中，便于分析研究； （4）风险管理部具有绝对的权威性和独立性，可以避免受到来自业务方面的干扰。 　　2.风险管理部集权模式的缺点 　　（1）所有风险管理工作都由风险管理部完成，对该部门人员的专业技术水平提出很高要求；相对于金融创新层出不穷以及银行业务日益复杂，风险管理部门可能会感到越来越力不从心；（2）风险管理部门与业务经营部门（包括分支机构）完全隔离，如果风险管理部门一味强调控制风险，缺乏与业务经营部门的沟通，容易在两者之间产生冲突。这对整个银行的稳健发展是极为不利的；（3）风险管理与业务经营脱节，有可能会造成风险管理战略与业务经营战略、风险管理政策与业务发展的错位和不相适应的情况。 　　二、事业部模式 　　银行发展到一定规模之后，出于成本效益和效率的考虑，往往会采取事业部的组织架构设置。整个银行按照业务种类划分为不同的事业部，比如个人金融部、公司金融部等，每个事业部都是一个单独的业务运营单位、风险管理单位和利润中心。事业部模式下的风险管理组织框架设置就是银行总行不单独设置风险管理部，而是由每一个事业部在内部设置风险管理机构，负责事业部范围内的风险管理工作。 　　1.事业部模式的优点 　　（1）每个业务条线的风险管理工作由该条线的事业部负责，从而将风险管理工作与业务开展有效结合起来，有利于将业务发展规划与风险战略结合起来，实现风险与收益的最佳平衡；（2）每个业务条线中的风险管理工作由该条线的事业部负责，避免了部门与部门之间沟通协调中可能出现的摩擦和阻力，有利于提高工作效率；（3）风险管理与业务开展紧密相连，风险管理人员对各项业务的操作流程较为熟悉，从而提高了风险识别的效率。 　　2.事业部模式的缺点 　　（1）各个事业部分别管理所辖业务条线上的风险，不利于银行从整体上把握风险，这样很难在不同业务条线之间保持完全一致的风险衡量、评估与控制标准；（2）不同事业部之间风险管理方面的信息沟通存在困难，如果某项风险管理工作涉及两个或以上事业部，沟通协调有时比较困难；（3）每个事业部都单独设置风险管理机构有可能会出现机构重复设置，资源配置效率低下问题；（4）每个事业部既从事业务经营，又负责风险管理，有悖于利益相关岗位分离的原则，往往会弱化风险管理的独立性。 　　三、矩阵型模式 　　通过对比风险管理组织架构的“集权模式”和“事业部模式”，发现这两种模式分别是典型的“块块管理”和“条条管理”，因而或多或少总会存在一些不足之处。矩阵型模式则是对前两种模式的综合，从而在一定程度上避免了两种模式的不足。按照矩阵型组织架构划