商号概念重新界定及其权利保护.docVIP

商号概念重新界定及其权利保护 　　商号在市场经济活动中发挥着区别不同市场主体的重要作用，具有巨大的经济价值。近年来，一些企业通过“傍名牌”、“搭便车”，冒用知名企业商号或者商标的手段，误导社会公众，获取丰厚利润。由于现行法律规定的局限性，这种假冒侵权现象屡禁不止，引起社会的广泛关注。因此，有必要通过对商号的概念进行重新界定，明晰其内涵和权利属性，将商号与企业名称、字号等近似概念作出明确区分，并在目前行之有效的企业名称登记管理制度基础上，探索实现商号权保护的登记管理机制和权利救济途径。 　　 　　一、问题的提出 　　 　　关于“傍名牌”现象。有人在理论上将其归结为“商标权与企业名称权的权利冲突”，而实际生活中，当事人也通常以商标和企业名称之间的侵权为诉由，向行政机关或者司法机关寻求救济。但是，商标权与企业名称权构成权利冲突???? 　　所谓权利冲突，是指由同一客体依法衍生的两项或者两项以上权利相互矛盾或抵触的法律状态①。简而言之，权利冲突的构成要件包括：1、客体相同；2、主体不同；3、权利合法；4、各自权利在事实上无法同时行使。赞同“商标和企业名称构成权利冲突”观点的理由如下：一是商标权与企业名称权的客体相同，因为两者客体的表现形式都包括文字，其中，企业名称完全由文字组成，而商标大多数含有文字；二是发生权利冲突的商标权与企业名称权分别属于不同的主体，前者属于商标持有人，后者属于企业名称所有者；三是两者均具有合法性，商标和企业名称均是依据各自的法律法规向政府的相应登记部门申请登记，依法取得的合法权利；四是商标和企业名称都被用于市场经营活动，在满足前三个条件的情况下，如果同时使用，社会公众将无法区分商标和企业名称的各自权利所有者，从而影响对方的经济利益，因此两者实际上无法同时行使。 　　上述理由似乎无懈可击，但仔细推敲，其第一点理由即不成立，因为商标和企业名称无法满足构成权利冲突的“客体相同”条件。由于企业名称由行政区划、字号、行业和组织形式等四部分组成，一个企业名称至少要包含组织形式在内的两部分以上内容，所以虽然“傍名牌”现象中的商标和企业名称都以文字为表现形式，但只是商标与企业名称中的字号相同或者与企业名称中的部分相同，不存在商标与企业名称完全相同的情形。在商标和企业名称不构成“客体相同”的前提下，就不存在两者在使用中的权利相互矛盾和抵触。商标和企业名称在商业用途中正当、完整地合法使用，不存在社会公众无法区分的情形，“各自权利在事实上无法同时行使”的理由也不成立。因此，“傍名牌”现象并非是“商标权与企业名称权的权利冲突”，其实质是权利的合法运用和权利的非法运用之间的冲突，即合法的商标权或企业名称权在商业竞争中的非法使用而对他人权利造成侵害的不正当竞争行为。 　　分析至此，似乎找到了问题的症结所在，即“合法权利的非法运用”，而解决问题的关键就是严厉查处不正当竞争行为，事实上。很多“傍名牌”案件也是按照这种方式予以解决的。 　　但是，在现实生活中，除了恶意搭车的“傍名牌”现象之外。还存在着大量由商标和企业名称引发的权利纠纷，无法简单地认定为不正当竞争行为。纠纷中的每一方权利人都理直气壮、义正辞严。认为自己是对合法权利的正当运用，没有侵害对方的合法权利，自身是受侵害的一方，尤其是一些纠纷中的企业名称权所有方，认为自己的企业名称没有得到应有的保护，在受到侵害后救济无门、反击乏术。这不由得引起我们的反思，对区分不同商品、服务的商标和区分不同企业的企业名称，分别有相应的法律规定予以调整和规范，但是在现行法律规定下，为何会有将合法权利“非法运用”的需求?是否有相应的权利由于法律规定的空白而不能合法行使，并在受到侵害时无法救济?答案是肯定的。有一种权利在我国立法中一直缺失，并缺少对其保护和救济机制，也就是本文试图重新赋予涵义的商号权。 　　 　　二、商号和商号权性质的重新界定 　　 　　“商号”在我国传统商业活动中应用普遍，历史悠远，在现代经济生活和法律研究中也广为使用，但是关于商号的定义与性质，却并无统一的认识。 　　 　　(一)对商号概念和商号权性质的不同理解 　　对商号的定义，在商事法律理论界和相关领域众说纷纭，主要有以下几种观点： 　　1、商号即“商店”，是指从事商业活动的经营主体自身。 　　2、商号即商业字号，仅是公司名称的一个组成部分，是商人(包括商自然人和商法人)在生产经营期间所使用的名称。 　　3、商号是企业名称的同义语，是经营者(商人)所经营企业的名称，国有企业、集体企业、私营企业等各类企业的名称及个体工商户的字号均为商号。 　　4、商业名称，又称商号，是指营业活动中的商事主体所使用的用以表彰自己的独特法律地位的名称或名号。商业名称的范围包括企业名称和非企业形式的商事主体名称。在我国，