法官在民事审判过程中能动性.docVIP

法官在民事审判过程中能动性 　　［摘 要］法院是民事纠纷的裁判官,其最基本的职权无疑是对案件的当事人的权利义务的裁判权,法官作为法院的实体组成部分,行使着法院在民事审判工作中的具体职能,从某种角度来说法官也成为了民事审判的主要参与人,其在民事审判中的作用不言而喻,如何发挥其在民事审判过程中的能动性,促进民事审判中公平与正义价值的实现,是司法改革的重点之一。 　　［关键词］能动司法；民事审判；法官作用 　　［中图分类号］F832 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2011）35-0153-02 　　 　　1 法官在民事审判中的现状 　　法官是审判的主体。任何审判的展开都不能离开法官。而法官在审判工作中的定位又是审判价值实现的前提条件,伴随着民事审判方式改革的深入和拓展,民事审判方式改革所涉及的问题已不再局限于单纯的审判行为或审判方式,而进一步扩展为审判主体的内部结构,审判人员的素质与审判的效率,审判的实体正义和程序正义的若干关联点上。过去民事审判方式的改革大多只注重于审判程序和审判行为方式这种客体和对象层面而忽视了审判程序,审判行为操作,事实认定的主体层面。民事审判方式改革的实践表明,脱离审判主体,单纯关注审判方式改革的客体层面,难以使民事审判方式改革取得更好的效果。 　　社会对法院裁判满意度的低下,也刺激了人们对法院体质改革的欲求,人们不断追问法官素质和民事、刑事审判的程序正义性问题。因此,改革原有的法官运作体制,正确和有效地分配审判权力资源,提高审判的质量和效率，重塑法院和法官的司法权威性,是人们对审判方式改革的必然要求,或为法院体制改革的原动力,而法官在民事审判中的作用如何则成为民事审判的关键。 　　现代民事审判理念要求法官在民事审判过程中保持中立地位,不参与到当事人的辩论中去,以中立裁判者的地位主持民事审判工作,要求以当事人主义作为民事审判的基本模式,然而我国传统的审判模式却是职权主义模式,这一模式在我国的确立与新中国成立初期的国内外形势有着密切关系,我国废除了国民政府时期所建立下来的法律体系,取而代之的是全盘的苏化,建立起与其相类似的职权??义诉讼模式。 　　职权主义诉讼模式的基本结构是法官在民事诉讼中起着主导的作用。具体地表现为法院所裁判的诉讼材料不受当事人双方主张的限制。因此,当事人在诉讼过程中就处于被动和相对消极的地位。这种基本结构的缺陷最明显的是直接使作为民事诉讼程序核心的辩论程序空洞化,并最终导致整个民事诉讼程序的空洞化。 　　在职权主义模式下,由于裁判者可以依据职权独立收集和提出依据,而不受当事人主张范围的限制使当事人的辩论流于形式。可见职权主义不利于当事人合法权利的实现。由于随着时代的发展,职权主义的弊端尽显,现代的民事诉讼强调实行以当事人主义为中心的民事诉讼模式。这一做法显然是极其必要而正确的,然而在由职权主义向当事人主义的转变过程中,由于矫枉过正的原因,许多法官认为实行了当事人主义,法官在民事审判中就应该处于绝对中立地位,起不作为的作用,绝对不去参与到诉讼当事人的任何诉讼活动。可以肯定的是,这一类法官绝不是为了推卸个人在工作中的责任而进行消极的不作为的。他们只是对当事人主义做了绝对的定义。他们笃信,要坚持当事人主义,就一定要保证法官的中立地位,这也一直是西方法学家们所坚持的法官地位,但随着时代的发展,民事诉讼中情况不断的变化,这一中立地位是否应该是绝对的？我想并不是这样。法官在原则上坚持中立性的同时,也要积极的参与到民事诉讼的过程中去,这样才能真正的体现法官的价值。 　　2010年春,我曾在B市H区基层人民法院民事审判二庭进行调研,在这期间,我接触到了许多生活中的真实案件。法官可以轻车熟路的应付各种复杂的案件,不拘一格的参与到民事诉讼过程中去,这对我一直以来的笃信的法官中立理论产生了很大的冲击。看似不合乎程序的过程,总是能取得令双方当事人都满意的结果,在他的身上我看到了“马锡五”的身影。马锡五式的审判方法,在现代再次发挥了其积极的作用。通过一阶段的实习生活,我真切的感觉到理论与实践的差异,对于法官在民事审判中的地位问题有了新的认识,我真切的感受到法官应参与到民事审判中去,发挥能动作用。 　　2 法官发挥能动性的原因 　　2.1 发挥能动性,冲破传统束缚是历史的产物 　　对现行民事诉讼体制和审判方式的形式有直接作用的是中华人民共和国成立以前解放区的纷争裁判方式,即著名的“马锡五审判方式”。“马锡五审判方式”作为一种司法裁判方式是对我国传统的民间纷争解决方式的直接继承和发扬。马锡五审判方式的特征：张希坡先生在对有关资料进行整理分析和对有关人员的访谈、调查基础之上,将马锡五审判方式概括为以下几个特点：①一切从实际出发,实事求是,客观、全面、深入地进行调查,反对主