论董事对公司债权人民事责任.docVIP

论董事对公司债权人民事责任 　　【摘要】现代《公司法》中，公司治理结构的权力中心经历着由股东会向董事会的转移，使得董事对债权人承担民事责任成为了保护债权人利益的必要手段。多年以来我国的公司立法与具体实践表明，为了加强对债权人的保护和社会交易安全，在我国构建董事对公司债权人承担民事责任制度的理论与现实基础已经具备。 　　【关键词】董事 债权人 民事责任 公司治理结构 　　 　　董事对公司债权人承担民事责任的前提――董事会中心主义 　　股东会中心主义向董事会中心主义的演变。在传统的公司法理论中，公司股东作为公司的注资者对公司享有所有权，公司运行中的各个方面都与其利益息息相关，为了最有效地维护所有者的利益，股东当然成为公司法人治理结构的中心主体，对公司事务享有广泛的决策权。①董事会作为公司的执行机关，依照决议的内容，执行相关工作，其在本质上是股东会的代理人②，不具有独立于股东会的法定权力。这种股东会至高无上，董事会完全依附于股东会的权力分配格局即为股东会中心主义。③ 　　但是随着公司规模的逐渐扩大，股东人数逐渐增多。以获得买卖公司股票赚取资本利得为目的的股东也日益增加，他们只关注公司股票的价格而无心处理公司事务。加之公司事务运行与管理的专业化，很多股东对于公司事务的经营处于有心而无力的状态。因此，董事会中心主义应运而生，公司的日常事务的经营决策权由董事享有，股东只就公司的少数重大事项进行表决，在事实上形成了股东和经营层之间的权力分野。④ 　　董事会中心主义之界定。董事会中心主义并非否定股东的地位，股东作为公司的所有权人仍然享有公司章程的订立及修改、公司的合并与分立、增加或减少注册资本以及公司的解散等重大事项的决定权。笔者认为，对于董事会中心主义的界定标准应为，董事会在公司的经营管理方面享有独立于股东会的更广泛的权力，并且其享有的部分经营管理权不受股东会的干涉。 　　董事会中心主义是董事对公司债权人承担民事责任的前提。在股东会中心主义的公司治理模式下，公司事务的重大决策由股东决定，董事仅???是执行者，因而对于公司的运行与发展及公司债权人的利益具有更大影响力的是公司的股东，而非公司的董事。此时，要求董事对债权人承担责任过于牵强。因而，唯有董事会中心主义的确立，即董事会的决策对债权人的利益能够产生较大影响力时，方可建立董事对公司债权人的民事责任制度。 　　董事对公司债权人承担民事责任的法理基础 　　学界的主要观点：董事实施侵权行为的双重身份理论。张民安教授认为：“就公司董事与第三人的关系而言，董事在实施侵权行为时实际上是以双重身份行为，即公司机关身份和一般民法或普遍法上的行为人的身份。作为公司机关身份，董事如果侵害第三人的利益，则其义务违反的故意或过失行为即为公司的故意或过失行为，故应由公司自己对债权人承担侵权责任。而作为民法或普遍法上的一般行为人，董事在行为时必须对与自己有关联的他人承担一般侵权行为法上的注意义务，不得侵害他人的财产权和人身权，否则即有过失，应对他人承担侵权责任。”⑤ 　　现代公司企业管理主义理论。现代公司企业管理主义理论是由美国的Berle和Means两位教授在20世纪20年代提出的。他们认为，董事应是包括债权人在内的所有对公司享有利害关系的当事人的受托人，他们享有的权力应是为了所有这些人的利益的实现而行使。因而，董事在管理公司事务时要对公司债权人承担义务，并在违反其义务时承担相应的责任。⑥ 　　现代公司财务理论。现代公司财务理论分析问题的出发点为：公司资本包括公司自有资本和债务资本，因而股东与债权人同为公司的注资者。既然公司债权人和公司股东均为公司投资人，均系为取得投资收益而行为，亦需承担风险，那么公司债之持有人和公司股票持有人同时为公司最初和最后财产的所有权人，根据董事为公司所有权人利益而行为的一般原则，董事在行为时必须同时对公司债权人和公司股东承担相应义务。⑦ 　　对上述观点的评析。首先，笔者并不赞同董事实施侵权行为的双重身份理论。因为如果承认董事在实施侵权行为时的双重身份，那么董事代表公司实施的侵权行为在严格意义上就必然具有两个主体，即公司与董事，因而这个行为就必须被理解为公司与董事共同实施的行为。但以民法理论，董事会作为公司的机关，系公司的组成部分，其行为就是公司的行为，该法律行为仅为公司独立实施的法律行为，而非董事与公司共同实施的法律行为。此外，如果承认在实施侵权行为时具有双重身份，那么为什么在实施合法的行为之时就不具有双重身份，传统的民法理论为什么只有在实施侵权行为时被突破，该理论显然难以对上述疑问给予解答。 　　董事对公司债权人的民事责任承担 　　股东本位下董事的民事责任承担及其性质。在股东本位下，董事经营公司的首要目的即为股东利益的最大化，以公司财务理论和公司企业管理