驰名商标认定实践中异化现象及其治理.docVIP

驰名商标认定实践中异化现象及其治理 　　摘要：近年来，企业寻求认定驰名商标的数量呈现爆炸性增长趋势，导致驰名商标认定实践逐渐出现了与立法初衷相背离的异化现象。为了治理这种异化现象，有必要在立法上对驰名商标认定的标准、原则和机制进行完善。 　　关键词：驰名商标　认定　异化　治理　完善 　　 　　驰名商标(well-known trade-mark)，通常是指那些在市场上享有较高声誉、为相关公众所熟知，并且具有较强竞争力的商标。《保护工业产权巴黎公约》首先提出驰名商标这个概念。尽管在理论上对驰名商标进行了大量的阐述，但在法律层面上很难有非常准确的定义。一些富有影响的国际公约，如《与贸易有关的知识产权协议》(《TRIPS》)、《关，于驰名商标保护规定的联合建议》及《卡塔赫那协定》，以及一些主要国家法律，如美国、德国、法国等，对驰名商标概念也未做出明确界定。在我国，《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)也未对驰名商标进行定义，只是在第14条规定了认定驰名商标应当，考虑的因素。随着我国改革开放程度的加深，很多企业对驰名商标具有的法律、经济、社会价值开始认识并重视，不断寻求认定驰名商标，导致申请认定驰名商标的数量呈现爆炸性增长趋势，逐渐出现了与立法初衷相背离的现象。对此，有的称之为“异化”，有的称之为“泛滥”。为此，有必要在回顾和梳理驰名商标认定理论的基础上，把视角投向在实践中出现的驰名商标认定异化现象，对异化现象进行归纳分析，然后尝试提出治理驰名商标认定异化现象的思路。 　　 　　一、驰名商标认定的基本理论框架 　　 　　(一)驰名商标认定的体制。在驰名商标认定问题上，有的国家由国家认可的民办权威机构认定，有的由商标主管行政机关认定，有的由司法机关主要是法院进行认定。我国经历了一个从行政认定单轨制到行政认定、司法认定双轨制的发展历程。1985－2001年，为驰名商标行政认定单轨制阶段。1985年开始，我国开始承担《巴黎公约》所规定的义务。1987年8月，国家工商局商标局认定美国必胜客国际有限公司的“PIZZA HUT”商标及屋顶图形商标为驰名商标，首开了行政???定驰名商标的先、河。1996年8月14日，国家工商局颁布《驰名商标认定和管理暂行规定》。明确规定国家工商局商标局是唯一有权认定驰名商标的机关。2001年至今，为驰名商标行政认定和司法认定双轨制阶段。2001年，最高人民法院公布《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，赋予人民法院依法认定驰名商标的权力。’其后，2002年10月12日，最高人民法院公布《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，对司法认定驰名商标作出了更加明确具体的规定，初步确立了法院对驰名商标进行司法保护的审判机制。至此，我国已经形成了驰名商标行政认定和司法认定并存的格局。 　　 　　(二)驰名商标认定的方式。驰名商标认定有两种方式，主动认定方式和被动认定方式。前者又称事前认定，是在并不存在实际权利纠纷的情况下，有关部门出于预防将来可能发生权利纠纷的目的，应商标所有人的请求，对商标是否驰名进行认定。后者又称事后认定，是在商标所有人主张权利时，即存在实际权利纠纷的情况下，应商标所有人的请求，有关部门对其商标是否驰名，能否给予扩大范围的保护进行认定。被动认定是国际通行的基本做法。1996年国家工商局颁???《驰名商标认定和管理暂行规定》，确定了驰名商标认定的主要原则为“主动认定为主，被动认定为辅”。2003年国家工商总局废止《驰名商标认定和保护暂行规定》，颁布《驰名商标认定和保护规定》(以下简称《规定》)，改变以前批量认定驰名商标的做法，采用了“被动认定”、“个案认定”的原则，突出了对驰名商标的保护，淡化了对驰名商标的管理。2001年最高人民法院也确认了“被动认定”、“个案认定”的原则。至此，我国驰名商标的认定方式最终统一为被动认定方式，并且是认定驰名商标的基本模式，与目前西方多数国家所采用的模式一致。 　　 　　(三)驰名商标认定的标准。驰名商标的认定标准是驰名商标认定中最为重要的一个问题。当前，驰名商标认定的标准有两类：一类是概括式单一标准。以法国、德国为代表，即以公众知晓程度或知名度高低为认定驰名商标的唯一标准：一类是列举式多重标准，如《卡塔赫那协定》以“未穷尽”的列举方式，指出了认定驰名商标的4条标准；美国《联邦反商标淡化法》中也列举了7条作为认定驰名商标的因素。我国《商标法》列举了5个因素，《规定》则采用概括式和列举式并举的标准，在指出驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉商标的同时，又用列举式多重标准规定了7个因素：(1)使用该商标的商品在中国的销售量及销售区域；(2)使用该商标的商品近3年来的主要经济指标(年产量、销售额、利