论GATT1994第20条对我国入世议定书适用.docVIP

论GATT1994第20条对我国入世议定书适用 　　摘要:WTO协定例外必须明示,特别是适用GATT1994倒外对时。GATT1994第20条按照通常含义,条约的宗旨和目的,条约的谈判历史解释应只适用于GATT1994本身。我国入世议定书是WTO协定的一部分,其例外的适用亦应明示。GATT1994第20条只能适用于议定书明确规定或者通过其他协定间接援引可以适用该条款部分以及对GATT1994相关内容重申部分。 　　关键词:GATT1994第20条;WTO协定;议定书;例外 　　中图分类号:F744 　　文献标识码:A　文章编号:1002-0594(2010)11-0068-07　收稿日期:2010-06-29 　　 　　在中美文化产品争端案中,涉及到GATT1994第20条能否适用于我国人世议定书(以下简称议定书)的问题。对此,该案第三方欧共体认为GATT1994例外只能适用于包含该例外条款的协定本身。澳大利亚认为议定书是WTO协定的一部分,但不属于GATT的组成部分。GATT第20条只能适用于违反GATT规定的措施。即GATT第20条不适用于议定书。也有中国学者表达了不同的观点,认为“如果一个案子中涉及中国入世议定书中的货物问题,应该可适用GATT的规定包括第20条”(龚柏华,2009)。而该案专家组采用了先假定中国可以适用该例外,如果中国能够证明其满足适用GATT1994第20条(a)的条件,那么,专家组才会处理该例外能否适用于议定书问题的思路。由于中国未能证明其措施满足GATT1994第20条(a)款的要求,因此,专家组回避了对该问题的处理。使其成为存有争议的遗留问题。而分别由美国、欧共体、墨西哥提起的中国不同原材料出口措施案目前仍在磋商阶段。在这三个案件中极有可能还会涉及到GATT1994第20条能否适用于议定书的问题,因此,我们必须加以论证、澄清。 　　 　　一、WTO例外适用明示规则 　　 　　(一)WTO中的法无授权不可为意味着其例外必须明示 　　在国内法中,“法无授权不可为”本意指公权力,特别是行政权力的行使必须获得授权,以免其恣意妄为。但在WTO法中,这一问题稍显复杂,有所不同。WTO法是国际法的一部分,在国际法中主权国家除了受到其他国际组织,国际协定以及国际强行法的约束外,如何行事都是其主权范围内的事情。国际法院在荷花号案中认为,“国际法不但没有禁止国家把它的法律和法院的管辖权扩大适用??在它境外的人、财产和行为,还在这方面给国家留下宽阔的选择余地:这种选择权力只在某些场合受到一些限制性规则的限制;但在其他场合,每个国家在采用它认为最好和最适合的原则方面是完全自由的”,即确立了“在主权范围内国际法未禁止的即是被允许的”原则。同理,加入WTO前,如图1最外圈部分所示,对于WTO义务而言,国家是自由的,即“未被WTO条约禁止的即可以认为是允许的”(约斯特?鲍威林,2005)。而加入WTO后,国家主权受到相应的限制,成员国必须承担WTO义务,如果WTO不存在例外,则图1中第二个圆环内的所有部分均为WTO的义务,而WTO例外则是对某些已经存在的义务的豁免,因此,已经存在WTO协定所设义务的限制这一前提是探讨此处的例外所必须予以强调的,因而,排除了WTO意义上的“法不禁止即自由”原则的适用,否定了默示权利的存在。是故,WTO体系内的权利必须由明确的法律授权尚可,而此处的法律并非是国内法意义的宪法,而是指WTO成员方通过谈判达成协议或者通过总理事会对条约进行修改,这是WTO意义上的“法无授权不可为”原则,例如,成员国的报复行为实际上就是赋予成员方在特定条件下的权利,和GATT一般例外的性质相同。根据DSU第22条第2款规定,报复必须经过授权,否则不得实施,即“假如在合理期间结束后20天内不能达成满意的补偿,提起争端解决程序的任何成员方可以请求DSB的授权以中止实施对相关成员的减让或者在相关协定下的其他义务”。因此,如图1最内圈部分所示,如果WTO协定适用例外必须有明确的规定(包括援引性规定),否则视为不存在。 　　 　　(二)WTO例外适用明示规则的立法文本考证 　　在理论上WTO协定适用例外必须明示,那么,具体到WTO附件1、附件3、附件4中的20个协定中,这一结论尚需进一步考证。通过考察,在这些协定中,共计有120项例外,每一项例外都有明确的规定。以GATS和TRIPS为例,前者明确规定了12项例外,后者也明确规定了12项例外(见表1),这进一步证成了WTO例外必须明示的结论。 　　同时,通过考证WTO协定的例外规定,还可以得出进一步的结论,即如果谈判方认为这些协定可以适用GATT1994例外条款时也会在这些协定中做出明确规定,如表2所示: 　　至此,我们可以认为WTO协定的例外规