论ICSID仲裁中法人人格否认.docVIP

论ICSID仲裁中法人人格否认 　　 摘要：法人人格否认是国内法上保护公司相关利益人的重要法律工具，ICSID仲裁中为了确定管辖权也逐步发展起了法人人格否认。由于其在中心仲裁管辖权中的重要作用，通过对中心仲裁案例的分析，厘清中心仲裁对法人人格否认所采取的具体方法和法律路径，并对我国如何认识和在实践中如何处理与中心仲裁有关的法人人格否认问题提出看法。 　　关键词：ICSID 仲裁 法人 否认 　　 　　 一、法人人格否认在ICSID仲裁管辖中的法律意义 　　法人人格否认传统上是一项内国法制度，在ICSID仲裁的发展中为了得到更多的管辖权，法人人格否认被逐步承认和采用。如果说在国内法上法人人格否认的功能在于实体权利的归属，那么在ICSID（以下简称“中心”）仲裁中，由于法人人格否认将出现两个关联而不同的主体，其首要法律功能在于仲裁庭对主体管辖权的改变，随即才关系到实体权义的归属。 　　ICSID公约第25条第1款规定：解决投资争议国际中心的管辖权适用于缔约国（或缔约国指派到中心的该国的任何组成部分或机构）和另一缔约国国民之间直接因投资而产生的任何法律争议，而该项争议经双方书面同意提交给中心。当双方表示同意后，不得单方面撤销同意。根据这一规定，ICSID仲裁庭行使管辖权的条件主体要件有两个，一是缔约国或该缔约国的公共机构或实体，另一方是另一缔约国的国民，包括了自然人与法人。同时，对法人的管辖权而言，公约第25条第2款第2项规定，中心对法人的管辖权有三个法定依据，“法人国籍”、“外国控制”和“双方合意”，在对“实际外国控制人”进行界定的时候存在法人人格否认的情况下，且同“法人国籍”之间存在转换或者管辖权竞合的可能，在中心仲裁过程中如何实施法人人格否认关系到中心是否有正当管辖权的问题。 　　 二、ICSID仲裁中法人人格否认的法律路径 　　法人人格否认在两大法系下都由内国法予以了规定,由于“公司国籍的界定在国内法或者有关ICSID管辖权的条约掌控着国籍的确定”考虑到该问题统一的难度和复杂程度，公约没有考虑载入法人人格否认制度，而是在个案裁决过程中不断发展。 　　1.法人国???的扩张性解释 　　法人国籍是中心实施管辖权的最一般依据，中心仲裁的实践中通过对法人国籍的超常规解释，使得实质上将法人的人格地位予以解体，达到人格否认的效果。 　　中心在Amco Asia Corporation and others 诉 Republic of Indonesia一案中首次对法人国籍进行扩张性的解释，为了对当事方行使管辖权，仲裁庭认为其有管辖权并解释，“传统的国籍概念是建立在法人成立地法基础上的法人成立地和社会关系本座所在地（the place of social seat）”。为此“仲裁庭也注意到了外国法人控制本地法人的情况”中心在Amco案中提出了一个特别的概念，社会关系本座所在地（the place of social seat），从裁决来看，仲裁庭对这个概念的提出明显是为确定仲裁庭管辖权服务的。仲裁庭依靠对社会关系的解释，大大扩展了管辖权适用的手段，虽然没有将法人国籍否定掉，也没有否认法人的人格，值得注意的是，将社会关系取代法律关系来确定法人国籍事实上即否定了国籍这个管辖权依据，也同时否定了法人的法律人格存在。“通常是把公司归属于它按照某国的法律组成为公司的那个国家，因为它是由于该国而获得法律上存在的”。既然法律被社会关系所取代，那么公司的国籍归属依据也就不存在了，公司自身失去了法律依附性也等于被剥去了人格外衣。 　　2.通过对BITs的解释否定法人人格 　　双边投资条约（BITs）的仲裁条款是ICSID仲裁庭取得管辖权的形式依据，BITs本身也是中心仲裁过程中审理的实体内容之一。因此，仲裁庭对BITs条款的解释往往关系到案件本身事实的认定，也同样会影响管辖权的确定。有时候，BITs的投资人因为各种原因不能成为仲裁庭认为的适格当事人，或者因为存在需要BITs签字方之外的第三人成为仲裁主体，仲裁庭为了取得对签字方之外的当事人实施管辖权就必然要对BITs进行相关解释，来确定这种可能性。 　　在Tokios Tokelés 诉 Ukraine（2004）案中，Tokios Tokelés 声称乌克兰违反乌克兰和立陶宛之间1994年签订的BIT约定，乌克兰向仲裁庭提出了三项反对意见，其中第一项指出Tokios Tokelés不是真实的立陶宛投资者，涉及了法人的国籍问题和法人投资者身份问题，即谁是真正的投资人。 　　仲裁庭指出ICSID公约第25条强调，必须尊重载于国家间的协议中的公司国籍的定义，并解释说，ICSID公约第25条不是为了确定公司的国籍，而是设置“外部界限”以便向争端可以提交给中心。因此，仲裁庭的结论是，