论劳动基准法中用人单位惩罚性赔偿责任.docVIP

论劳动基准法中用人单位惩罚性赔偿责任 　　摘要：劳动基准具有公私法交融的社会法品格，其义务主体为用人单位，其权利主体则有国家和劳动者。当用人单位违反劳动基准义务，不仅应承担对国家的公法中的责任，还应承担对劳动者的私法中的责任。为追求实质公平、建立正确的利益导向机制以及构建与劳动基准法相匹配的责任制度，有必要在劳动基准法中引入惩罚性赔偿制度 　　关键词：劳动基准法；用人单位；惩罚性赔偿责任 　　中图分类号：D922.59 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003-7217(2010)03-0125-04 　　 　　一、劳动基准法中用人单位的法律责任 　　 　　劳动基准的涵义有两种：一是作为劳动条件(如工资、工时、劳动安全卫生等)水平的标准；二是作为劳动关系运行规则的标准，即强行性劳动关系运行规则。本文所指劳动基准，仅为劳动条件的标准，即工资、工时、休息休假、安全卫生??劳动基本条件。国家通过劳动基准法强制规定用人单位应提供给劳动者的最低劳动条件，这些最低劳动条件对于劳动者维持其基本生活或保障其生命健康至关重要。因此，劳动基准是用人单位必须遵照执行的强行性规范，不容用人单位降低。 　　劳动基准法上的义务人恒定为用人单位，但由于劳动基准的公私法交融的特征，其权利人分别为国家和劳动者。一方面，劳动关系的主体恒定为用人单位和劳动者，而劳动基准法上用人单位的义务履行所带来的利益绝对是归属于劳动者，劳动者作为权利人而享有最低工资、最高工时、休息休假等多项权利，劳动者在劳动基准法中的权利人地位自始就有。若用人单位不履行义务，则劳动者作为权利人有权请求其履行之或请求国家执法机关强制其履行。另一方面，只有在国家对用人单位进行监督、查处的时候，国家才成为权利主体，用人单位负有容忍、配合行政机构监察并接受处罚等义务。国家的强行介入使劳动基准法律关系多元化，也使劳动基准具有公法色彩，主要表现在对劳动基准法实施情况的监督和查处上。 　　因此，作为义务主体的用人单位，必须执行不低于劳动基准的劳动条件，如果违反，依法应承担否定性的法律后果。由于劳动基准法公私法交融的特征，其权利主体呈现二元化，因应这种状况，责任主体承担不利法律后果时，不仅须面对国家，还须面对劳动者。对国家所承担的主要为公法中之责任，对劳动者所承担的主要为私法上之责任。 　　 　　(一)用人单位对国家承担的公法中的责任 　　首先，用人单位违反劳动基准法，情节严重的，须承担刑事责任，由国家检察机关进行刑事追诉。例如，我国《劳动法》第92条、第101条就作出了这样的规定。其次，劳动行政机关监督、检查、处罚用人单位，用人单位所承担的法律责任为行政责任。在我国，行政处罚主要由劳动保障监察部门做出和执行，也可由工商、公安等部门执行，在劳动基准行政执法措施上主要包括警告、罚款、责令支付赔偿金、责令改正、责令停产整顿、暂扣或者吊销营业执照等。 　　 　　(二)用人单位对劳动者承担的私法中上的责任 　　在用人单位承担了刑事或行政责任后，其应对劳动者承担的民事责任常被立法或司法实践所忽视。例如，我国台湾地区的《劳动基准法》就没有在罚则中规定雇主的民事责任。其原因在于，劳动基准法中国家干预劳动关系的公法色彩太过突出，其公法色彩常常掩盖了私法色彩，立法者只注意到了在公法领域追究责任主体之责任；或者认为对用人单位施以刑事或行政的处罚，其威慑力已然足以阻却违法行为的发生；或者只偏重考虑公力惩罚一面，以为可将被破坏的社会关系予以纠正并恢复到合法状态，而不顾及劳动者的基本人权受到侵害而未得救济的现实。 　　依循“权利－义务－责任”的归责分析框架进行考察可知：(1)在劳动基准法中，劳动者享有法律所赋予的最低工资、按期获得足额工资、最高工时、提供足以保障生命健康的安全卫生条件等项权利，由此而要求用人单位负相当的拘束义务，以确保劳动者权利之享受。用人单位违反劳动基准，必然侵害劳动者的基本权利，低于劳动基准的劳动条件不仅是不可接受的，也是对劳动者的生存权、健康权以及人格尊严权等权利的极大损害，应当承担侵权责任；(2)作为义务主体的用人单位，应以相对受动的作为或不作为的方式让作为权利主体的劳动者获得基本的生存和工作保障。这些义务的设定并非全部由法律直接规定，法律仅作了最低标准的规定，劳动关系双方通过约定可以更高标准更改劳动基准，这种约定所产生的义务，用人单位也须遵照执行。对这种劳动标准的违反应当承担违约责任。可见，用人单位违反劳动基准义务所承担的民事责任不仅是违约责任还是侵权责任。 　　由于用人单位违反劳动基准，其行为必然造成劳动者财产权利的损失，因此，在劳动基准法中，用人单位承担民事责任的方式虽有多种，但最具实际意义的就是赔偿。民事上的赔偿责任有补偿性赔偿和惩罚性赔偿。补偿性赔偿强调赔偿的