论司法干预公司清算能动性发挥及其局限.docVIP

论司法干预公司清算能动性发挥及其局限 　　［摘 要］司法裁判具有公正性强，影响范围小的特点。公司司法清算的非讼特性要求司法权力更加注重能动性发挥，强化与当事人沟通，对于不履行清算义务的人更加主动制约和打击。然而，如果遇到群体性争议和技术性结论的争议时，司法权力的发挥却受到局限，无法充分发挥作用。这一特点在公司司法清算中，也会有所显现。此时，可以注重发挥政府或者公司清算组织的作用。 　　［关键词］ 司法权力 公司清算 能动性 　　 　　2008年4月最高人民法院颁布了公司法司法解释（二），对公司司法清算作了较为详细的规定。该司法解释明确了司法机构在公司清算中的地位和作用。本文旨在从司法系统的特点入手，对司法干预公司清算时能动性的发挥及其局限进行探讨。 　　一、司法系统的特点 　　西方国家一般把公权力干预私法领域的方式分为：行政中心主义和法院中心主义。所谓行政中心主义是指：由行政机关主动介入私法领域，保护当事人权利。所谓法院中心主义是指：法院依照不告不理的原则，对私法领域的当事人合法权力进行事后的救济和保护。而这两者相比较，西方发达的市场经济国家一般采用法院中心主义，如美国《示范商事公司法》。这与西方制度中，司法系统的特征有关。在西方政治制度中，一般而言，解决纠纷的系统包括三个：市场、政府和法院。在这三个系统中，市场是最基础的，用以解决一般的竞争性的矛盾和纠纷，政府则主要通过发布规范性文件的方式，解决普遍存在的且利用市场机制无法自动解决的问题。而以法院为代表的司法系统则解决个别的矛盾冲突以及成文法尚未覆盖的问题。较之前两种系统，司法系统自身的特点在于：首先，司法系统相对市场和政府而言，规模小得多，这一方面是由于其相对独立，每一个司法机构所拥有的资源较少，而且法院系统不像政府系统一样具有天然的自我膨胀性。其次，司法系统和其他两个系统相比，具有较强的独立性，不像政府系统和市场体系那样受到社会各界的影响较大。最后，司法系统的“参与”需要遵循较为复杂的程序规定，或者说与其他两个系统相比，更加注重程序。 上述的三点直接导致了司法裁判结果存在着以下特征：一是公正性相对较强。由于司法系统的独立性较强，法官或者合议庭具有独立判决而不受外界干扰的权力（至少法律上是这样规定的）因此，司法判决一般较为公正。二是影响范围不大。虽然就英美法来说，一个判决一旦成为判例，则会影响之后的类似案件的处理。但是毕竟比起成文法来说，影响力要小得多，而且能够成为判例的案件本身所占的比例也不大。这就有利于对个案矛盾的解决。 　　二、司法干预公司清算时能动性的发挥 　　首先，非讼案件要求司法机构更加注重能动性的发挥。在传统的争讼型民事纠纷案件中，法院的处理方式是通过提出请求、陈述理由、双方举证、法庭辩论，最后做出书面裁决的形式进行。法院所处的位置比较超脱，权力行使也相对被动。英美法中的“当事人主义”是对此最好的诠释。相比之下，由于程序设置的目的和实际的功能不同，非讼案件更加注重法官的主观能动性的发挥。也就是说，在处理过程中，法官不应在“当事人主义”的窠臼中单纯的、被动的听取当事人的陈述和对证据审查后，作出裁判。非讼程序的法官应当在有关法律事实的真实性、合法性当事人意思表示的真实性等方面，主动的有所作为，进行审查。 　　公司司法清算案件作为较为典型的非讼案件，具有以下几个特点：第一，从利益冲突的复杂性来看，其包含了各利益主体之间的冲突，而这些利益自身的性质又不同。因此，其复杂性较高；第二，从利益冲突发生的原因来看，在很大程度上不是因为公司财产无法满足全部的债权，而是因为在利益相关人对清算过程的权利分配不满，信息不对称等。其中最大的冲突诱因在于公司清算义务人不履行清算义务，导致公司无法清算，利益相关人的合法权利得不到清偿；第三，从法律赋予司法机关在司法清算中的权力和地位来看，从受理解散申请开始，到组建清算组，到最后批准清算方案，司法权力的运用贯穿始终，而且均运用在关键之处，充分体现了司法权力的组织和监督作用。考虑到上述特点，司法机关应当抓住冲突产生的关键原因，在保障利益相关人（尤其是债权人）的合法权利，保障各方信息充分、对称，监督清算组公正公开的执行法定义务方面加大审查的力度，充分发挥司法机关的职权以及主观能动性，而不能仅仅只是进行形式上的审查。 　　其次，司法机构应当强化与当事人的沟通，而“言词原则”是首选。为了弄清案情，必要时可以安排有关当事人进行陈述，或者以听证会的形式进行。有效的互动是立法、司法的最主要环节，也是合法性的基础。而有效互动的前提就是各方在平等的基础上，充分的表达自己的意愿。要实现这种效果，言词的表达永远应当是首选，而书面的表达则是次重要的选择。这是由于言词的即时性和表达的充分性而形成的对书面表达的比较优势，无法抹杀。在非讼程序当中，虽