论合作社法人地位与社员责任形式.docVIP

论合作社法人地位与社员责任形式 　　摘 要：国外的合作社法几乎都赋予合作社以法人地位，但这不能作为合作社在我国获得法人地位的充分理由。在我国，财产独立与社员的责任形式独立是合作社获得法人地位的核心标准。在对无限责任的社会认同程度、商事组织立法价值的重大转变以及社员有限责任的社会价值的充分考量下，社员应对合作社的债务承担有限责任，合作社应由法律统一授予法人资格。 　　关键词：合作社；法人；国外合作社法人地位；无限责任；有限责任 　　中图分类号：D922.4文献类型：A文章编号：1001-6260（2008）02-0047-04 　　 　　《农民专业合作社法》的通过与颁布填补了我国合作社立法的空白，基本确立了农民专业合作社在我国的法律地位。然而农民专业合作社仅为众多合作社组织中的一个类别，作为一般意义的合作社的法律地位如何确定，社员的责任形式如何，未来一般意义的《合作社法》对合作社的法律地位如何进行立法规定等问题理论界仍不明确，本文希望对以上问题进行抛砖引玉的探讨。 　　 　　一、合作社法人地位的论证误导 　　 　　近年来，学术界在探讨合作社的法律地位时，有不少学者认为国外的合作社法几乎都赋予合作社以法人地位，合作社在我国也理应获得这种法律地位（米新丽，2005；何黎清、邓声菊，2006；王静，2005）。此观点已成为我国理论与实务界将合作社界定为法人组织的重要佐证，大受学者们“青睐”。然而笔者认为，将来我国制定一般合作社法（《中华人民共和国合作社法》）时，若以此观点作为确定合作社为法人组织的主要立法依据未免太过牵强，该观点具有较强的主观性，未充分考虑各国的立法背景、立法传统以及特殊的法律制度等因素。 　　 　　二、国外合作社法人地位的理论与实践考察 　　 　　（一）英美法系合作社法人地位的“名至而不实归” 　　从英美法系来看，在美国各州，在合作社公司化的影响下，合作社一般是被作为普通公司登记设立的，因而具有法人地位无可争议。然而美国合作社的法人地位是不稳定的，有时仅具有名义上的法人地位，这从该国的税收法律制度可见一斑。 　　在美国，??法更注重区分普通法中的企业与税法中的企业的不同，同一企业在税法中的性质、构成要件、判断标准和法律地位与公司企业法中的规定并不一致，公司企业法中的法人组织并非全部是税法中的法人组织，税法中的法人组织也并非全部为公司企业法中的法人组织，二者不存在一一对应的关系。美国税法典第7701(a)节采用所谓的“公司相似标准”来判断某一企业是否为税法法人，具体包括四个方面：（1）成员是否对企业承担直接责任；（2）企业是否实行集中管理；（3）成员在企业中的利益是否可以自由转让；（4）企业是否可以无限期存在。然而美国的合作社并非完全满足上述条件，例如各州合作社法对合作社的社员资格转让设有严格限制，纽约州合作社法第40条规定，每个合作社应当在社员完全支付的基础上，向社员发放社员资格证书、合作社登记执照和章程，其中社员资格证书除非本章有其他规定不得转让。因此，依以上标准，纽约州的合作社并非全部是税法所承认的法人组织，多数属于税法的非法人组织，在税法上被视为管道实体，即允许其不缴纳公司所得税，而享受合伙企业或自然人的待遇。因此，合作社在美国虽然是公司企业法中的法人组织，但并非是税法上的法人组织，美国合作社的这种“名至而不实归”的法人地位与我国法律所承认的法人地位是不可同日而语的。 　　（二）大陆法系合作社法人地位的理论争议 　　从大陆法系来看，以法国和德国为代表的大陆法系对法人资格的界定各受其立法政策选择的影响。法国系列商事组织法认为，独立完整的民事权利能力和民事行为能力是经济组织具备法人资格的基本条件，经济组织有无法人资格与该组织成员承担责任的形式并无必然联系，基于此理论，法国商事法授予无限责任公司、合伙企业以法人资格。受法国商事法影响的日本和我国台湾地区均有类似立法规定，由此我们也就不难理解日本和我国台湾地区对社员承担无限责任的合作社授予法人资格的缘由了（何黎清、邓声菊，2006）。与法国商事组织法相反，德国系列商事组织法认为，经济组织的法人资格与其成员承担有限责任是同一事物的不同侧面特征表述，具有法人资格的经济组织，其成员必然承担有限责任（李永军，2006）292。因此，在德国，成员承担有限责任的股份公司、有限责任公司等经济组织具有法人地位，同样，经注册登记的合作社也具有法人地位，同时被法律规定为形式商人《德国工商业与经济合作社法》第2条规定：合作社仅以合作社财产向债权人承担合作社之债务。第17条规定：（1）经登记的合作社具有独立的权利和义务；可以获得土地所有权和其他物权，在法院起诉和应诉。（2）只要本法没有做出其他规定，合作社将被视为《商法典》上的商人。参见：《德国工商业与经济合