一起行政诉讼引发思考.docVIP

一起行政诉讼引发思考 　　1 案情及诉讼过程 ? 　　 　　1.1 行政处罚? 　　2006年11月24日，金山区食品药品监督所监督员在进行卫生监督检查时，发现上海爱邦铝箔制品有限公司在未取得食品卫生许可证的情况下供应职工饭菜。经立案和调查取证后，上海市食品药品监督管理局金山分局于2007年1月5日作出行政处罚决定书，认为爱邦公司的行为己违反了《中华人民共和国食品卫生法》(以下简称《食品卫生法》)第二十七条第一款的规定，依据《食品卫生法》第四十条和《食品卫生行政处罚办法》第七条第三款、第十一条第一款第(二)项、第三款的规定，对爱邦公司食堂予以取缔并罚款人民币2000元。? 　　1.2 行政复议? 　　上海爱邦铝箔制品有限公司(申请人)不服上海市食品药品监督管理局金山分局(被申请人)作出的上述行政处罚决定，于2007年1月23日向上海市食品药品监督管理局提出行政复议申请。? 　　争议焦点一：根据《上海市食品经营许可证发放管理办法》(以下简称《办法》)第八条第一、第二款规定：“本市实行食品经营卫生责任告知与承诺制度。市食品药品监督管理局或区、县分局应以书面形式，告知食品经营者应当遵守的法律、法规、规章、其他规范性文件以及技术标准、规范的规定及食品卫生管理的要求”。按照该条规定，被申请人必须以书面形式告知申请人为职工食堂申领食品卫生许可证。但申请人未收到书面形式的告知。争议焦点二：申请人开办的职工食堂，仅是公司的下属部门，不是食品生产经营企业，没有独立法人资格。据此，申请人请求撤销被申请人作出的行政处罚决定。? 　　复议机关认为：申请人提出，按照《办法》第八条规定，被申请人必须以书面形式告知申请人为职工食堂申领食品卫生许可证，在此之前不应处罚。这一理解与《办法》立法原意不符，且不具有合理性。? 　　根据《食品卫生法》第二十七条第一款之规定，未取得卫生许可证的，不得从事食品生产经营活动。《食品卫生法》第五十四条明确：“食品生产经营：指一切食品的生产、采集、收购、加工、贮存、运输、陈列、供应、销售等活动。食品生产经营者：指一切从事食品生产经营的单位或者个???，包括职工食堂、食品摊贩等。”据此，开办职工食堂，供应员工就餐应当取得食品卫生许可证。? 　　综上所述，被申请人对申请人未取得食品卫生许可证从事食品生产经营活动的行为给予取缔，并作罚款2000元的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被申请人的行政处罚决定。? 　　1.3 行政起诉? 　　上海爱邦铝箔制品有限公司（原告）不服上海市食品药品监督管理局金山分局（被告）作出的行政处罚决定，于2007年2月12日向上海市金山区人民法院提起行政诉讼。金山区人民法院于2月26日立案受理并组成合议庭。? 　　争议焦点：原告诉称，根据《食品卫生法》第二十七条规定，食品生产经营企业和食品摊贩从事食品生产经营活动须取得食品卫生许可证。原告系铝箔制品企业，既非食品生产经营企业，也非食品摊贩，被告处罚主体错误。虽然《食品卫生法》第五十四条规定，食品生产经营者包括职工食堂，但其开办食堂免费供应职工饭菜，以非营利为目的，亦不属于此列。故诉请法院判令撤销被告作出的行政处罚决定具体行政行为。? 　　被告辩称，根据《食品卫生法》第二十七条和第五十四条规定，开办食堂应当取得食品卫生许可证。又根据卫生部《餐馆业集体用餐配送单位卫生规范》和《上海市食品经营卫生许可证发放管理办法》规定，食堂无论营利与否，均须取得食品卫生许可证。原告开办食堂未取得卫生许可证，违法事实清楚，对其予以处罚于法有据，且在法律规定的范围内自由裁量适当，处罚程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。? 　　法院认为，我国制定《食品卫生法》的目的是为了规范食品生产和经营活动，强化有关政府部门监督管理职能，保障人民群众的身体健康和维护社会公共利益。本案原告开办食堂涉及众多职工，其食品卫生事关公共安全，应属公共食品卫生监管领域，故原告提出其非营利性食堂不受该法限制的意见，于法有悖。同时根据《食品卫生法》第二十七条、第五十四条规定，另外参照卫生部《食品卫生许可证管理办法》和《上海市食品经营卫生许可证发放管理办法》，均明确规定了食堂须取得食品卫生许可证和从事食堂经营须具备的条件。据此，本案原告未经许可开办食堂显然违背上述法律规定，应当承担相应法律责任。依照《食品卫生法》第二十七条、第四十条和第五十四条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，驳回原告上海爱邦铝箔制品有限公司要求撤销被告上海市食品药品监督管理局金山分局的行政处罚决定具体行政行为的诉讼请求。? 　　1.4 行政上诉? 　　上海爱邦铝箔制品有限公