两种滑动法关闭拔牙间隙比较研究.docVIP

两种滑动法关闭拔牙间隙比较研究 　　[摘要]目的：探讨直丝弓矫治器治疗安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形过程中，采用主动结扎关闭间隙时，两种施力方式关闭拔牙间隙对牙齿移动的影响。方法：采用前瞻性配对设计，对30例拔除4个第一双尖牙的安氏Ⅱ类1分类病例进行配对，共配成15对，分为A、B两组，两组均采用主动结扎法关闭间隙，A组施力于弓丝上（弓丝法），B组施力于牙上（牙列法），对两组患者进行上颌牙齿移动的测量研究。结果：两种方法关闭间隙时，在所耗时间、前牙后移比率和消耗支抗方面无显著性差异(P＞0.05)，在垂直方向上，弓丝法压低前牙0.5mm，牙列法压低前牙0.25mm，差异有显著性(P＜0.05)。结论：主动结扎关闭拔牙间隙时，采用施力于牙列上或施力于弓丝上的方式都可以，两种方法都能有效的关闭间隙。 　　[关键词]直丝弓；滑动法；主动结扎；安氏Ⅱ类1分类 　　[中图分类号]R783.5 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2009）03-0361-03 　　 　　Comparison of two ways closing extraction space 　　LUO Wei-min1,WU Hao2,YANG Yu-ru3,WANG Qi1,GONG Lei1,ZHANG Zhi-hong1 　　(1.Department of Stomatology,Xiangfan Center Hospital,Xiangfan 441021,Hubei,China；2.The pepole’s Hospital of Nanzhang County in XiangFan;3.The Health Bureau of Xiangfan) 　　Abstract: Objective To compare the difference of two space-closure ways using straight wire technique . Methods Thirty first premolar extraction cases were chosen and divided into two groups(A and B) for prospective paired t-test. In two groups, extraction spaces were closed by Active Pull Method(APM)of the sliding technique. In group A, the site of force was fixed on wire but in group Bontooth. Treatment materials, steps and appliance design in both groups were same. Measurements of dental model and cephalogram were taken. Results During closing sapce, the time, the ratio of anterior teeth movement and the desire for anchorage was not significantly different (P0.05). The number of lowering anterior teeth was significant different,0.5mm in group A,0.25mm in group B (P 　　 　　2结果 　　弓丝法关闭间隙，每月间隙缩小1～1.5mm，耗时6～8.5个月，平均6.2个月；牙列法每月间隙缩小0.5～1mm，耗时6.5～9个月，平均6.5个月。二者经配对t检验，差异无统计学意义(P＞0.05)。弓丝法和牙列法关闭间隙的结果比较见下表，两组的U1ME（切牙内收量）、RUME（后牙前移和前牙后移比率）、U1SNME和U6PPME方面，对应项目之间差异无显著性，表明两种方法关闭间隙时，在消耗支抗方面无明显区别(P＞0.05)。在垂直方向上，两组磨牙均有升高，弓丝法升高磨牙0.69mm（U6CPME=0.69mm ），牙列法升高磨牙0.65mm（U6CPME=0.65mm），差异无显著性(P＞0.05)；弓丝法压低前牙0.5mm（U1EPME=-0.5mm），牙列法压低前牙0.25mm（U1EPME=-0.25mm），差异有高度显著性(P＜0.01)。 　　 　　3讨论 　　直丝弓矫治技术以其方便、精确逐渐成为主流的矫治技术，使用直丝弓技术关闭间隙时，可采用滑动法和关闭曲法来进行，学者们认为[2]