公共政策与高等教育.doc

高等教育领域的浮夸风 　　与走向市场的大趋势相反，当前有关政府部门反而加强了主管和统管高校的力度，不仅搞跨世纪人才工程和211工程，评年薪十万元的部颁教授，甚至以建造世界第一流大学或者航空母舰的名义去合并大学。大学里也随之兴起系科合并建大学院之风，号称是与国际接轨.笔者认为，刚刚起步走向市场的高等教育面临浮夸风的严重威胁。众多领域里频频刮起好大喜功的浮夸风，原因固然是政治体制问题.但我们不能坐等政治体制改革来解决所有迫切需要解决的问题。　　笔者所提的下述意见未必正确，浮夸风或许子虚乌有，但高等教育事关兴国战略，群言堂总比一言堂好。　　一、合并大学有助于建设世界一流大学或者航空母舰？　　合并大学造不出航空母舰，否则美国的哈佛和耶鲁，英国的剑桥与牛津早就合并了。一所大学里学生多、教授多、专业多，只有统计报表的意义。世界第一大与世界一流是不同的概念，顶尖的大学并不必然规模宏大，规模宏大的一流大学也不是靠合并其它大学产生的。我国最大的大学大约广播电视大学，把北大和清华合并了也超不过广播电视大学的规模。倘若把在北京的所有大学合而为一，或许能摘取世界第一大的桂冠，但绝不会是世界第一流.将一千条鱼雷快艇捆在一起得到的肯定不是航空母舰，怕的倒是快艇会成为慢艇，甚至一大堆废铁。众所周知，我国高校水平不高、发展缓慢，原因在于高校被主管和统管.改革二十年了，高等教育依然未脱计划指令的框框。我国高教与先进国家的差距在于高等院校管理体制，与学校的大小毫无干系。　　而今贪大求洋之风愈刮愈烈，全国各地掀起大学合并的狂潮，中央工艺美术学院并入清华大学，北京医科大学并入北京大学，上海医科大学并入复旦大学，仿佛在一夜之间数百所高校完成合并。我国缺医生，缺农学专家，缺工程师，北大可以办医学院、农学院、工学院。但增加学院必须量力而行，视社会资源而定，徐徐渐进。合并了三所著名大学到底会培养出更多还是更少的专家？除了满好大喜功还会有什么结果呢？如果说专业大学已然过时，为什么不能让农业大学和医科大学自行向综合大学方向逐渐发展？三所相距甚远的学校怎么个合并法？若三校并不能真正合并，仅为了北大图具拥有医学院和农学院的虚名就大动干戈，一刀砍掉两所中国名校的番号，这究竟大跃进还是大倒退？懂教育规律的人都知道，世界第一流大学不是由一道行政命令就能建造出来的。哈佛和耶鲁，牛津和剑桥，均是强盛文明发展的缩影，积数百年之功方有今日，绝非教育部主管和统管的结果，更非合并大学的结果。把100所高校并入北大，北大也依然不会成为世界一流.仅举一个小例子：美国的二流大学就能做到图书馆每周7天每天24小时借还书，且借书数量基本上没有限制；而北京大学图书馆的借还书时间就要短得多，每人都限制一定的数量，如果要写论文的话，甚至还要动用他人的借书证。而图书馆还是师生公认的服务态度最好的部门之一。　　二、合并大学是为了集中高等教育的资源？　　由政府来集中教育资源是计划经济的典型思路。国家的教育经费有限是事实。但主管教育的官员们想的不是我国两千多年社会办教育的深厚传统——人民宁可倾家荡产也要让子女接受最高程度的教育；想的不是两条腿走路——通过众多高校间的激烈竞争来开拓潜在的教育资源；想的反而是走一大二公的老路。当年的计划经济的确造就了不少如今已经过时的专业学院，但把它们合并到较成功的综合大学里并不能减轻国家的任何负担，反而会位子问题和资源公平分配问题把比较成功的综合大学也拖垮。　　这些年来，过时的专业学院纷纷自强，更改名称，走向综合大学之路，开办社会需求量大的专业，如企业管理，英语，文秘，计算机，宝石鉴定，公务员培训，等等。它们在计划外招生，向社会索取高等教育的资源，大大增加了适龄青年接受高等教育的机会。这些学院里的教师们自立自强，努力调适自己的专业方向，向社会需求靠拢，通过集体的创收来提高生活水平，弥补国家教育经费的不足。尽管这些大学还不足够综合，但它们适应社会和市场需求的多样性和变化。有哪个大学在一开始就象今日北大、清华那样综合？哈佛大学起初仅靠几间简易房起家，讲授的也仅仅是神学。百年前的北大、清华难道就正规？焉知今日的非正规军明日就不能超过北大、清华？我国的人民解放军就是依靠社会的广泛支持，仅历三十年的激烈战争就从小型游击队成长为正规军，并在朝鲜战场上同美军打成了平手。仅十年放权改革，农民们办的乡镇企业在残酷的竞争中就异军突起，在我国经济中三分天下有其一.　　又有人指责说，中国的大学因为众多的学院改制，改名，因此太多了，需要资源集中。事实上，用行政而非经济手段任意集中大学的代价肯定要比大学太多的代价要高得多。不仅如此，中国的大学究竟是太多了还是太少了？若只有政府衙门和国有企业才需要大学毕业生，我们当然不需要那么多大学。若我们的售货员、运动员、工人、农民、和士兵都象在发