校车安全教育使命与政府责任.docVIP

校车安全教育使命与政府责任 　　 摘 要：解决校车安全问题，就校车论校车是不够的，应该将它放到教育系统和整个社会系统中统筹考虑。从“物品效用的可分性”这一自然属性看，校车不是公共物品；但是从体现“个人自由”、“社会公正”等社会属性看，校车是政府的责任。财政投入不足直接导致校车安全事件的发生，均衡配置教育资源是解决校车问题的必要前提。校车安全的问题是教育的问题，更是社会的问题，解决这一系列问题的根本在于建立宪政秩序。 　　 关键词：校车安全；教育使命；政府责任 　　 中图分类号：G475 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2012）05-0070-04 　　 　　 最近一段时间，甘肃等地校车安全事故被置于公众的视野之中，从而引发了全社会对校车安全的广泛关注。那些接送学生车辆发生事故的原因既有车（质量）的原因，也有人（驾驶员、教师、学校领导、政府领导）的原因，甚至还有自然（天气、道路）原因等等。但是如果仅仅针对这些具体原因，全民动员，“严查猛打”，那就只能是头疼医头，脚疼医脚，最终可能非但解决不了问题，还会制造更多新问题。解决校车安全问题，需要将它放到教育系统和整个社会系统中统筹考虑。 　　 一、校车不是公共物品，却是政府的责任 　　 公共管理理论把社会产品划分为“公共物品”和“私人物品”，萨缪尔森关于公共物品（Public Goods）与私人物品（Private Goods）的区分堪称经典：“公共物品是这样一些物品，不论每个人是否愿意购买它们，它们带来的好处不可分开地散布到整个社区里。相比之下，私人物品是这样一些产品，它们能分割开来并可分别地提供给不同的个人，也不带给他人外部的收益或成本。公共物品的有效率的供给通常需要政府行动，而私人物品则可以通过市场有效地加以分配。”[1]也就是说，“公共物品”由政府和非营利性社会机构等公共部门来向社会提供，而“私人物品”由市场向社会提供。所以说，政府埋单的一个逻辑前提是：这个“单”上列出的物品应当是公共物品。换言之，如果是私人物品或者准公共物品，政府就不必埋单或者只部分埋单。 　　 1.从自然属性看，校车不是公共物品???从“物品效用的可分性”这一自然属性的角度看，不同于政府、国防、立法、司法等“纯公共物品”，公路、公共交通（包括校车）、公园、图书馆、学校，只能被看作是“准公共物品”。校车作为一种准公共物品，在消费方面具有较大程度外部性，它体现出消费中的争夺性和排斥性。 　　 第一，消费中的争夺性，即你坐校车可能会导致其他想坐校车的人坐不了校车。这一现象在世界上很多国家（包括发达国家）都比较普遍，在目前我国校车总体需求不足的情况下，消费中的争夺性就更加明显了。目前，我国使用真正的专用校车的地区还是少数，如西藏拉萨、浙江德清县、广东顺德市、山东青岛市等，其他大部分地区还是“山寨校车”和标准校车混杂运营，包括微客、普通公路客车、公交车等。研究者在江西、湖南、四川的一些农村调研的时候，经常见到一些农用三轮车、摩托车在接送孩子，孩子们把车挤得满满的。那些家长也很无奈，明知这样的车不安全，但是没有正规的校车，只能让孩子坐那种车。统计数据显示，每年我国有超过1.85万14岁以下儿童死于交通安全事故，约有9000万学生需要乘坐安全规范的校车，专业校车的市场容量将超过100万辆。然而截止到2009年底，我国专业校车实际销售量仅为900辆。偌大的中国，校车却如此稀缺。[2] 　　 第二，消费中具有排斥性，这意味着不是每个人都能无偿地坐校车，而只有先按价付款（或者用其他方式支付一定成本），才能有资格坐校车。英国、德国、日本都是如此。英国在校车费用方面，私立学校由家长承担，公立学校的租车费用由各地方政府承担，学生乘车费用由家长支付，通常使用较优惠的学期卡；此外，符合条件的低收入家庭儿童可免费乘坐校车。德国的校车多数是免费的，有权乘车的学生每人都有一个乘车卡，但也有一定的限制。日本很多地方的学生可以免费搭乘校车，但也有部分地区出于成本以及财政压力等考虑，规定乘坐校车付费。付费方式类似于乘坐公共汽车，现金购票或者提前购买月票或乘车券。[3] 　　 2.从社会属性看，校车是政府的责任。当然，也有全部由政府“包下来”的，例如美国。在美国，校车是义务教育的重要组成部分，中小学生的运输费用被列入教育预算，由各州下拨到市（县），再由市（县）下拨到学校，由学校集中统一购买校车、管理和聘用司机，学生免费乘坐校车。当然，这种政府包下来的做法，并不就意味着校车已经成为公共物品。实际上，别说校车，就算是义务教育，是属于公共物品还是属于私人物品，都还是经济学界长期以来争论不休的热点话题，到目前还没有定论。观点争论的背后自有利益的争夺，它实际上涉及到教育的供给方式和财政来源。 　　 如果教育不是公共物品