案例公共场所2PPT.pptVIP

[案例二]某浴城违反卫生许可证和从业人员健康管理规定案 【案情简介】 2004年2月24日，卫生监督员在日常监督检查中发现，扬州市某浴城有限公司所持的卫生许可证于2003年6月30日到期，31名服务人员无健康证从事为顾客服务的工作。当日，扬州市卫生监督所受理该案，并予以立案。2月25日至3月3日，针对该案展开了进一步调查取证，分别对承包人王某、从业人员刘某、廖某进行了询问，收集了授权委托书，卫生许可证、租赁合同等复印件。 该案件于3月3日调查终结。卫生监督员合议认为该浴城的上述行为违反了《公共场所卫生管理条例》第八条和第七条的规定，根据《公共场所卫生管理条例》第十四条第二、四项，《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十三条第二、四项的规定，建议分别处以800元、200元的罚款，合并处罚900元的罚款，并随即下达了行政处罚实现告知书。该浴城放弃陈述和申辩，经按行政处罚程序审批，卫生监督所于3月8日下达了行政处罚决定书，给予该单位罚款900元的处罚。当事人自觉履行了处罚决定。4月12日该案结案。 本案是一起关于公共场所经营单位违反卫生许可证和从业人员健康管理规定的案件。尽管该案件案情相对较简单，但卫生监督人员在整个办案过程中调查取证充分、违法事实认定清楚、处罚适当、程序合法，最终圆满结案，尤其是以下两方面值得学习借鉴。 一、证据收集充分 《行政诉讼法》规定了举证责任倒置原则，在行政诉讼中，行政执法部门将承担作出具体行政行为的举证责任。这就要求我们每次作出具体行政行为时要注重证据的收集。该案承办人员没有仅仅依靠现场检查笔录、询问笔录，而是大量收集了其他与案件相关的证据，这些证据与现场检查笔录、询问笔录形成了证据锁链，为准确认定违法事实，应对可能的行政诉讼打了坚实的基础。 针对该问题，我们内部可以在法律法规的范围内进一步来细划范围，可以参照过去同类案件的处罚幅度，可以通过行政处罚审批进行宏观把握，通过这些措施来杜绝滥用自由裁量权的现象。该案件中，某浴城无卫生许可证从事经营活动的时间有半年多，而且有31名服务人员无健康证，情节比较严重。在《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十三条第二、四项规定的范围内以上限给予900元的罚款，显现执法人员正确运用了自由裁量权。 透过该案例，有几个问题可交流探讨： 一、关于公共场所卫生行政执法主体的问题。随着卫生体制的改革，卫生防疫机构撤消，分别组建了卫生监督和疾病预防控制两个机构，从而对确定公共场所执法主体提出了难题。《公共场所卫生管理条例》第十条规定：各级卫生防疫机构负责管辖范围内的公共场所卫生监督工作。 该法规明确授权卫生防疫机构为公共场所卫生执法主体，但卫生防疫机构已经退出了历史舞台，目前又没有相关的法律法规来规定谁可以代替卫生防疫机构成为公共场所卫生执法的主体。该案中的行政执法主体是扬州市卫生监督所，笔者认为这种做法存在不妥之处。