物流法律法规课件PPT.pptVIP

物流法律法规;课程内容安排;案例讨论1;1、第一方经济损失应由第三方物流经营人承担，由保险公司承保赔付。第一方与第三方签订正式合同，对合同当事人都产生法律效力，结合案情，根据我国《合同法》第107条规定，第三方物流公司应对承运的茶叶安全及质量负全责。 当然，这里第一方与第三方按CIF成交，第一方经济损失应先行由保险公司承保赔付。CIF（指定目的港，原文为COST,INSURANCE AHD FREIGHT）术语中译名为成本加保险费加运费。按此术语成交，货物的构成因素中包括从装运港到约定目的港的通常运费和约定的保险费，为买家办理货运保险，交付保险费。这里，上海一家出口公司(以下称为第一方)通过合法渠道向中国人民保险公司(以下简称为“人保”)对茶叶进行投保，投保行为具有法律效益。当第一方茶叶受到非自身因素导致的损失时，第一方有权凭保单向保险公司提出赔偿。第一方可向保险公司即人保提出赔偿要求，补偿第一方经济损失。;2、应向第三方物流经营人追偿。保险代为求偿权又名为保险代为权，是指保险公司享有的，代为行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方的索赔求偿权的权利。根据我国《合同法》第347、394条规定，保险合同和仓储合同都采取的过错责任原则，根据本案例，保险公司应当向第三方（第三方物流经营人）行使代为求偿权，即按照责任代替第一方追究第三方责任，向第三方追讨赔偿，同时第三方与第二方有合同效应关系，第二方为直接责任人，第三方可向第二方追讨赔偿。;;案例讨论3 是买卖合同纠纷？; 但到第二天早晨，前来转账的曹连英被银行告之，中储河北物流已于头天晚上下班前将账户上的钱划走了，支票已成空头支票，且已被中储“挂失”。遭此暗算后，曹连英盛怒，当天遂以“票据诈骗”为名，向石家庄公安局经侦支队报案。但警方了解双方“以贸易方式融资”的实质后，认为中储河北物流此举不构成诈骗罪，建议曹连英向法院起诉。半年之后，2009年9月14日，河北金鲲公司突然以“票据纠纷”为由，将中储河北物流诉至石家庄市中院，诉请法院判令中储河北物流向其支付票据款及利息等近2300万。2010年5月6日，河北高院对一诉“票据纠纷”案作出终审判决，判令中储河北物流归还金鲲公司本息2300万元。 然而一波未平，一波又起。一诉终审完两个月后，2010年7月，河北金鲲以“2000万元票据款不足支付购货款，中储河北物流还欠2000多万元货款”为由，发起了第二轮“买卖纠纷”诉讼。曹连英诉称，截至2008年7月10日，中储河北物流总计收到金鲲供给的铁精粉31589万吨，因对方开具的2000万元支票空头，经河北高院判令对方偿还了2000万货款，但该款对应的只是12870吨货物，还有18719吨价值2909万元的铁精粉至今未予归还，诉请判令退还铁精粉或相应货款。金鲲提供的证据，仍是一诉审理中来自中储河北物流的监管日志和货物出入日报表，31589万吨铁精粉的总量，正是据此“监管日志”算出。; 对此，张堪勇表示，当年7月4日和10日两天记录有误，将还未完全倒进货场的19792吨和5046吨货错误登记了。因此，面对“31589万吨”铁精粉总量，中储河北物流再次有口难辩，只得认栽。10月18日，石家庄中院对二诉进行宣判：中储河北物流退还金鲲公司18719吨铁精粉（价值2909万元）。这意味着，在这桩由“贸易融资”引发的两起诉讼中，中储两诉皆败，5200万元国资将流失殆尽，且钱货两空。 思考与讨论： 1、中储两诉皆败的根源在哪里？由其承担本案主要责任是否合理合法？ 2、案例是“贸易融资纠纷”？“票据欺诈”？ 3、怎么规避案件中的风险？ ;分 析 1、要判断中储河北物流和河北金鲲谁是谁非须基于我国的法律法规，根据“谁主张、谁举证”的原则，当事人要对自己的主张或反驳对方当事人的主张承担举证责任，如果其举证不能的话，就要承担不利的法律后果。因此，河北高院的判决是正确的，中储河北物流主张没有法律依据，应该承担全部责任。 2、所谓的贸易融资（供应链金融），是指在商品交易中，银行运用结构性短期融资工具，基于商品交易（如原油、金属、谷物等）中的存货、预付款、应收账款等资产的融资。而企业之间的贸易融资是我国法律法规所禁止的。 如果涉嫌票据诈骗，公安机关肯定会立案侦查，追究中储河北物流与河北金鲲公司的刑事责任。 所以中储河北物流与河北金鲲公司的行为既不属于贸易融资，亦不属于票据诈骗。 通过分析案情可以看出，二者的行为可以认定为真实的买卖合同关系，是受到法律保护的。;分 析 3、 中储河北物流和河北金鲲公司之间的行为可以界定为供应链金融的一种民间的创新模式，根据规范的合同来看是不存在违法行为的。然而在具体操作过程中，合同