论行政不作为规制路径完善.docVIP

论行政不作为规制路径完善 　　摘要：行政不作为现象大量存在于社会生活中。如果不从根本上加以解决，就会愈演愈烈，纵容敷衍了事、互相推诿、不负责任的官僚主义，助长徇私枉法、以权谋私、权钱交易的行政腐败现象。因此，对行政不作为规制途径的完善显得尤为必要。从理论和实践来看，对行政不作为的规制主要有诉讼规制、行政规制与赔偿救济规制三种路径，其中完善诉讼规制最为重要和迫切。 　　关键词：行政不作为；规制；行政诉讼；完善。 　　行政不作为是指行政主体负有某种作为的法定义务且具有作为的可能性，而在程序上逾期有所不为的行为，其实质是行政主体消极放弃行政权力的一种违法行政行为。①行政不作为具有着强烈的社会危害性。这种危害性对社会造成的破坏力较之公民违法行为的危害性更大。更准确的说，行政不作为表现的是社会公害性。具体来说，行政不作为的公害性表现在四个方面:(1)破坏正常的秩序。行政不作为首先就表现为对秩序的破坏与危害。（2）损害政府的权威性。行政不作为损害了行政主体的威严和信誉，会使人们对行政主体失去信赖，从而降低政府的权威。（3）威胁法律的权威。行政主体是法律实施者，行使国家行政职权、履行国家行政职责。法律实施者的违法是最严重的违法。（4）恶化社会的环境。 政府是一个感染力极强的以身示教的老师，不论教好教坏，它总在以自己的楷模行为教育整个民族。②行政主体的不作为，不仅是其本身的违法，而且还会引导人民无视法律，人们将会更多地选择违法或规避法律，而不是积极的守法。 　　鉴于行政不作为的危害性，完全有必要加强对行政不作为的规制。笔者认为加强对行政行为的规制只有突出重点，牢牢把握完善行政诉讼这个主要矛盾，才能取得较好的效果。当前完善行政诉讼，以下几个方面是绕不过去的： 　　一、重新认定行政不作为的受理理由 　　不作为诉讼的最大特点是行政相对人与行政主体在诉讼过程中关系启动的不特定性，即行政相对人之所以有不作为的诉权其原因在于其对行政主体有着主观上的正当预期，当这种正当预期让他失望时他就产生了诉权。这一点不同于???般的行政作为诉讼。尤其是对于那种形式作为而实质不作为的行政不作为行为来说，在审判实践中，法院常常以行政主体已经有行为做出为理由而做出不予受理裁定，甚至拒绝受理立案的决定。 　　在行政不作为案件的受理中，不能以行政主体的外在形态的为与不为作为审理的标准，而应该以原告的诉讼请求为考量的核心，即以行政主体的行为实质上是否满足相对人或第三人合理的期待为界定作为与不作为的基准。 　　二、完善行政不作为诉讼的审查范围及标准 　　法院对于行政不作为案件的审查范围应该只限制在诉讼请求之内。而至于审查标准，在《中华人民共和国行政诉讼法》中并没有明确的规定。 　　提起一般行政诉讼，人民法院应从以下几个方面进行审查：（1）起诉人是否具有原告资格；（2）是否有明确的被告；（3）是否有具体的诉讼请求；（4）是否有具体的事实和理由；（5）是否属于行政诉讼的受案范围。但是，对不作为行政诉讼，除进行上述一般立案审查外，还应重点审查以下几个方面：（1）被起诉的行政机关是否具有必须履行某种行为的法定职责；（2）要求行政机关履行职责是否提出过申请或者要求；（3）申请或者要求的时间及行政机关未履行法定职责的期限；（4）申请的答复是否有法律规定的期限等。 　　总的来说，行政不作为主要可分为两大类型：一类是非涉及裁量的，一类是涉及裁量的。笔者认为，构建我国司法审查标准体系的核心在于对行政机关裁量权标准的认定，行政机关之不作为必须在其裁量权的范围内，如果不在其裁量权的范围内，则法院可以进行完全的审查，而不必遵从其决定；相反，如果在其范围之内，则法院必须进一步分析行政不作为是否构成行政裁量逾越、裁量滥用或裁量权的怠惰。 　　三、扩大行政不作为的可诉范围与诉讼主体 　　当相对人的权利收到侵犯后，是否能够得到相应的救济是关键问题，受案范围是相对人能够得到救济，并且能够得到全方面救济的关键。所以行政诉讼的受案范围是行政诉讼制度中必不可少的核心内容。③然而，我国现阶段行政诉讼的受案范围仅限于具体行政行为，这不利于对行政不作为情形的规制。 　　在英国，法院自20世纪50年代起通过对布莱克本和麦克沃特提诉的一系列案件的判决，对传统的诉权理论进行了改革，从而确立了对损害公共利益的行政不作为的司法审查救济机制，即：只要某个公民是该公共利益的享受者，在对该行政不作为的救济手段已经穷尽时，就有权向法院起诉，请求颁发执行令。④在美国，法院借鉴英国的经验，对传统的司法审查起诉资格标准也进行了改革，确立了私人检察总长原则，从而将损害公共利益的行政不作为纳入到司法审查的范围。⑤ 　　所以，应该扩大行政不作为的可诉范围。将抽象行政不作为、侵犯公共利益行政不作为、复议前置案件行政不作为、行政