论进化论理性主义对建构论理性主义批判.docVIP

论进化论理性主义对建构论理性主义批判 　　一、解读哈耶克进化论理性主义对建构论理性主义批判的方法 　　 　　一种理论总是基于一定背景、针对某种问题、强调某种观念，而这种观念对不同背景下，拥有不同目的的对象具有不同的意义。不了解观点背后的深层意蕴的简单评论都是不严谨的。解读哈耶克进化论理性主义对建构论理性主义的批判尤其要强调解读的方法。 　　1.破除“印象式”的理论解读方式。针对哈耶克进化论理性主义对建构论理性主义批判的纷争，著名学者邓正来有这样一段表达：阻碍国人把握西方自由主义理路及其根本问题者，最主要的便是“印象式”的论辩，其结果只能是在实践中陷入极端的“非此即彼”的逻辑。要么对自由主义施以滥用，要么对自由主义做简单却彻底的否定。因此，应破除这种“印象式”论辩方式的障碍。这里，破除 “印象式”论辩方式就是克服主观性制约，面向事实、服从真理。而在理论运用中，我们还要寻找 “为我所用”的具体意义，在解读理论后结合中国的实际来解决中国的问题。 　　2.克服理论解读中的简单化认识。对于哈耶克思想的丰富性考虑不够往往导致对哈耶克理论的简单化认识。比如：将哈耶克简化为极权主义的批判者。实际上在西方有很多人也是这样理解的。但事实上，哈耶克的理论更重要的一点在于它提供了一种以他知识论为基础的社会理论。哈耶克进化论的理性主义，正如哈耶克本人所宣称的，“天真幼稚的唯理主义将我们当下的理性视作一种绝对之物，而这正是我们的观点所要严加反对的。” 哈耶克特别强调指出的，进化论的理性主义并不认为理性毫无作用，而是认为：⑴如果有必要对理性之用途寻求确当的限度，那么，发现这些限度本身就是一项极为重要的且极为棘手的运用理性的工作。哈耶克坦率地指出，“毋庸置疑，理性乃是人类所拥有的最为珍贵的秉赋。我们的论辩只是旨在表明理性并非万能，而且那种认为理性能够成为其自身的主宰并能控制其自身的发展的信念，却有可能摧毁理性。”⑵如果说进化论的理性主义的侧重点始终在于理性的限度方面，那么，它的意思就一定不是说理性根本不具有任何重要的建设性使命，例如：哈耶克指出，个人理性是一种“工具”，一种“抽象思想的能力”，因此，它服务于个人的方式，乃是引导个人在一个他无力充分理解的复杂环境中进行行动，并使他能够把复杂现象抽象成一系列可把握的一般性规则，进而引导他的决策。正是立基于此，哈耶克确立了他关于理性的立场：“我们所努力为之的乃是对理性的捍卫，以防理性被那些并不知道理性得以有效发挥作用且得以持续发展的条件的人滥用。这就要求我们真正地做到明智地运用理性，而且为了做到这一点，我们必须维护那个不受控制的、理性不及的领域；这是一个不可或缺的领域，因为正是这个领域，才是理性据以发展和据以有效发挥作用的唯一环境。”防范对哈耶克理论的误用。哈耶克的理论是在特定背景下提出的，忽视这一背景，哈耶克的理论就很有可能被误用。例如，他对知识猛烈地批判很可能引致人们对知识进行贬低，进而否认知识在社会发展中的作用。 哈耶克是一位社会达尔文主义者，他反对任何的社会救济，甚至反对社会对弱者的救济。但是，他这一理论并不适应中国国情。因为，他的理论要有一个前提条件，即一个稳定的社会环境的存在。中国在经历了许多不稳定后，仍处在一个巨变的转型时期，并不具备这个条件。如果按照哈耶克的理论，中国就要在进化中慢慢摸索，而当今科技发展一日千里，中国绝不可走渐进的发展道路，从这一点上而言，对哈耶克的自由思想我们不能不反思。另外，在西方社会，私人的权利在滥用的过程中伤害了别人的自由。而我们的社会被淹没在政府强大的公共权力之下，渴望解脱束缚发展人的自由、解放生产力，我们的问题性质一致，但问题的具体内容有别，我们在借鉴中还要防止矫枉过正，要使自由、理性置于恰当对象和恰当的均衡点上。 当然，在哈耶克思想里讨论的是理性不及、理性的限度，而不是说不运用理性。哈耶克是在启蒙运动之后反思启蒙运动中的理性，我们在变化的社会中也应反思我们的理性和哈耶克思想中的思想，应当从中学到真实的东西，避免用不恰当的自由、理性去扼杀摧毁我们的文明。 　　 　　二、哈耶克进化论理性主义对建构论理性主义批判的表述 　　 　　哈耶克区分了两种理性主义，一种为建构理性主义；一种为进化理性主义。建构理性主义的代表包括柏拉图、黑格尔、马克思等人，他们的研究都遵循建构主义的路线，而进化理性主义路线的遵循者包括亚里士多德、休谟、洛克等。建构理性主义者认为人具有智识和道德的秉赋，这种秉赋能够使人根据审慎思考而构建文明。作为进化论理性主义者，哈耶克认为这种想法是很荒谬的，他指出文明乃是经由不断试错、日益积累而艰难获致的结果，或者说它是经验的总和。因为，人类文明秩序的起源既不是本能的，也不是他理性的产物，而是介于两者之间。即：有一部分因素是我们可以理解可以控制的，而大