整体重构说突破性发展.docVIP

整体重构说突破性发展 　　蒲一苇教授所著的《民事诉讼第三人制度研究》一书是诉讼第三人制度领域的创新与扎实之作。该著中，作者详实考察我国民事诉讼第三人制度现状、历史成因及存在问题，透彻评析现有理论构建方案；在此基础上，再经比较各国特色的诉讼第三人制度并合理借鉴，最后提出了继张卫平教授整体重构说之后的新一个整体重构方案。可谓立足现实、论理充分、构思新颖、水到渠成，颇具创设新。更难能可贵的是，作者还从实体、程序以及实务上对其重构方案进行详实论述和细节构建，撰写了非常具有现实应用意义的立法建议稿，创新之外，还体现了作者严谨的治学态度，以及理论研究服务于立法和法律实务的治学价值目标。 　　一部学术著作，其价值不仅在于突破性地构建新理论，更在于能对阅读者有所启发。笔者深受蒲一苇教授对各种理论分析和重构方案的影响与启发，在理论的分类分析和构建上也有所尝试。这也是无疑是该书的特殊魅力所在。 　　一、制度现状与实践反馈 　　各国的诉讼第三人制度不仅在制度设置上存在差异，其称谓也不尽一致，主要采用两种概念，即诉讼参加人和诉讼第三人。我国的诉讼第三人概念源自苏联。根据我国现行制度法规，其概念可以概括为，民事诉讼第三人是指在民事诉讼进行中，对原告和被告所争议的诉讼标的认为有独立的请求权，或者虽没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到诉讼中来的人。可见，我国是根据是否（认为）对他人诉讼标的有独立请求权，将民诉第三人分成了两种类型：有独立请求权的第三人，和无独立请求权的第三人 。 　　有独立请求权第三人在实务中并不常见，理论上的争论也不多，请求权的独立性是其基本特征，一般解释为该第三人的请求主张既不同于原告，也不同于被告，而是对诉讼标的主张独立的实体权利；制度的探讨焦点在于无独立请求权第三人。作者从我国制度立法出发，考察在理论上及实践反馈中存在的诸多分歧和混乱，详尽剖析了我国现行诉讼第三人尤其是无独立请求权第三人在制度设计上所存在的缺陷。 　　（一）无独立请求权第三人参加诉讼的根??不明确 　　这一问题的实质是对法律上的利害关系的界定不明确，与此相关联的还有无独立请求权第三的适用范围问题。法律上的利害关系这种立法上的含糊表述，通常会导致实践中如下几个问题：一是对该法律上的利害关系界定无明确标准，使实践运用困难，缺乏程序性和确定性，使法院在决定列与不列无独立请求权第三人时享有过大的自由裁量权，助长地方保护主义；二是同样界定的不明确，导致利害关系的牵连性与法律关系相对性产生矛盾，实践中倾向于扩大无独立请求权第三人的范围，以扩大可能承担责任的主体范围，达到诉讼经济价值，从而忽略程序正义和处分原则的现代诉讼理念，并且不利于保障第三人利益。 　　针对实践中出现的这些问题，立法进行了一定的制度补救（《若干规定》9/10/11条），最高院针对个案进行了典型罗列式的限制，但这也是治标不治本的权宜之举。 　　（二）无独立请求权第三人的诉讼地位不明确，有关法条相互矛盾 　　无独立请求权第三人的诉讼地位，民事诉讼法中没有明确规定，从而导致实践中存在混乱。首先，是否形成诉的合并不确定，无独立请求权第三人是否会被法院判决承担责任具有不确定性，其享有多少的诉讼权利同样不明确。针对此，制度层面的补救措施一是1991年民诉修正案在56条第二款后段增加规定人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。这种头痛医头的做法，导致了从诉讼结果倒推诉讼地位的非正常逻辑，反而肯定了一审中不必保障其诉讼权利的做法；对此的另一个补救措施是《若干意见》66条 ，而这直接与民诉56条相矛盾，使法规体系整体缺乏合理性。其次，在这样的规定之下，法院可以判决无独三人承担法律责任，却没有相对应的诉讼地位和权利，缺乏足够的程序合理性。 　　（三）无独立请求权第三人参加诉讼的方式导致的问题 　　根据相关法规和司法解释，无独立请求权第三人参加诉讼的方式有申请参加和法院通知参加两种。所谓申请参加，指第三人以书面或口头形式向法院提出参加诉讼的申请，从而使自己以无独立请求权第三人的身份参加诉讼；而通知参加，则是法院依职权主动发出通知书，要求第三人参加诉讼。司法实践上，主动申请参加者很少，主要存在的现象为：一，其被原告直接在诉状中列为无独立请求权第三人甚至直接对其提出诉讼请求；二，被法院依职权追加为无独三人。这里的第一种做法，其实是超出法律规定范围，之所以会存在是因为法院有依职权通知参加的权力，可见限制当事人处分自由的职权主义影响力之大，这种做法严重违背不告不理的基本诉讼原理。 　　（四）现行诉讼第三人的称谓合理性和分类逻辑性问题 　　诉讼第三人的分类和称谓问题引发我们对现有制度从根本上反思，也是整体重构说产生的必要性所在。首先，请求权是一种对人权，即请求他人为