唯老是尊最高科技奖.docVIP

唯老是尊最高科技奖 　　公元1795年的清朝，在京城举行了一场80岁人参加的科举会试，称之曰“兴文尊老”。按要求，报名者116人；三场考试下来，剩下92人，其中年龄最大的100岁。最后，通过考试者，均加封了不同的官爵，落得一个皆大欢喜的局面。在此，我想谈谈现在的一个评奖活动，这就是国家最高科学技术奖。我把这项活动称为“当代兴文尊老”，其中的“文”具有广泛含义，也应当包括科学和技术。或者，我们可把这项活动称作“兴科尊老”。本来，“兴文尊老”或“敬老尊贤”都无可厚非，在某种程度上，还是我国传统美德的一种表现。但正如列宁所说：“真理再向前一步就成了谬误。” 　　1999年5月，国务院颁布了《国家科学技术奖励条例》，其中规定设立国家最高科学技术奖，其宗旨是：国家最高科学技术奖授予在当代科学技术前沿取得重大突破或者在科学技术发展中有卓越的建树，在科学技术创新、科技成果转化和高技术产业化中创造巨大经济效益或社会效益的科学技术工作者。该奖每年授予人数不超过2人，获奖者的奖金额为500万人民币，不分等级。 　　国家最高科学技术奖，是中国科技界的最高荣誉，需要层层筛选，大致经过“推荐—打分—评选—审定—核准—批准”六个步骤，最后颁发证书和奖金。应该说，评选的宗旨不可谓不明确，评选过程不可谓不复杂，奖金不可谓不丰厚，但繁琐哲学注定是行不通的，如果指导思想不端正，到头来只能是走过场。谓予不信，请看对12年以来评选结果的分析，以及国内外对这项奖励的评论。 　　自2000年到2011年，这12年间共评选和颁发了11届（2004年空缺）国家最高科技奖，总共有20人获得此荣。从学科分布看，涵盖了数学、物理、化学、化工、生物、计算机、材料、建筑、气象、地球、航天技术、医学、农业等13个学科，而且基本上是平均分配的。从获奖者的年龄分布看，60岁以下是空白，60多岁的只有1人，70多岁的4人，80多岁的12人，90岁以上的3人，获奖者的平均年龄为82.1岁，80岁以上的获奖者占了75%。而截至2013年初，共评选了13届国家最高科技奖，获奖者总共22人，平均年龄81.68岁（比2011年的平均年龄只下降了0.42岁）。 　　从以??简单的分析中看出，有两个因素始终起着重要作用：一是平均主义；二是论资排辈，唯老是尊。所谓的平均主义，是指各学科风水轮流转。众所周知，自然科学是从最初的数学分化和演化而来的，数学历来被称为科学的皇后，所以国家最高科技奖第一个颁发给数学家也就不是偶然的了。然后，依次是物理、计算机、地球科学、航天技术等，显然是人为的排列起着重要作用，而非平等竞争的结果。 　　至于论资排辈，我猜想，在评委会的工作班子中，有那么几个人，就是专门从老年科学家中，依据他们的年龄、知名度和所从事的学科，进行排列组合，制定了获奖者先后的名单。不能不认为，国家最高科技奖不允许自由申请或毛遂自荐，是一个不能忽视的缺失，从而导致了科学界名不见经传的“小人物”不能显现的现象。 　　国家最高科技奖颁发12年以来，究竟产生了什么样的影响呢？对我国科学发明创造又起了什么样的促进作用呢？国内外学术界有识之士对此有不少的质疑。例如，有的人诘问：“国家最高科技奖获得者何时不再是白发苍苍”，“最高科技奖不能总是老人奖”，“最高科技奖何时颁发给黑发人”。 　　为什么中国最高科技奖评选造成如此错位？主要是两个原因： 　　第一是违背了最高奖励的评选原则。在国务院颁布的《国家科学技术奖励条例》中，关于最高科技奖规定“在当代科学技术前沿取得重大突破”，或“在科学技术发展中有卓越建树”，或“在科技创新、科技成果转化和高技术产业化中创造巨大的经济效益或社会效益”。虽然最高科技奖获奖者在自己的研究领域取得了瞩目的成就，但按照“重大突破”、“卓越建树”和“巨大效益”这三点来衡量，除了少数几项最高科技奖获得者以外，其他大多数获奖者都是不符合要求的。从国际最高科技奖的标准衡量，更是偏离了“最高奖”的原则。这些原则应当是：最高的创造性，最根本的突破，对科学的发展具有长远的学术价值。在国际上，最负盛名的莫过于诺贝尔奖、菲尔兹数学奖、沃尔夫奖、高斯奖、图灵奖、日本奖、法国科学技术大奖、美国科学奖章等，这些奖励都是突出奖励某学科的某研究项目最高的创造性、最大的突破和最大的学术价值，并不注重研究范围的广泛性和论文的数量。例如，詹姆斯·杜威·沃森和弗兰西斯·克拉克于1953年发现了DNA双螺旋结构，仅有960字的论文发表在当年4月25日的《自然》杂志上，在学术界却引起了巨大的反响。这是划时代的发现，是生命科学领域100年中最伟大的发现，并引发了该领域里一系列新的发明创造。因此，沃森、克拉克和威尔金斯共同获得了1962年的诺贝尔生理学或医学奖。对比之下，我国最高科技奖强调的却是研究成果的积累、论文的数量以