对十五年司法改革研究几点批判.docVIP

对十五年司法改革研究几点批判 　　【摘要】十五年的司法改革没有取得重大突破，普遍忽视了对系统的、基础性的司法管理理论的研究，无法精准地找出真问题和有针对性地提出改革措施。对司法改革目标的研究不充分，理论研究没有融入中国国情因素等也在一定程度上造成了司法改革的停滞不前。 　　【关键词】司法改革 司法改革研究 理论检讨 　　已经进行了十五年的司法改革并没有取得重大突破，理论准备不充分是重要原因。发现司法改革研究中的问题，检讨十五年来司法改革研究存在的缺陷，有利于明确研究方向，创新研究方法，提高研究质量，对后续的司法改革的理论储备有着重要意义。 　　普遍忽视系统化理论的研究 　　徐显明在司法改革之初就提出了“司法改革二十题”观点，认为中国的司法改革要解决二十个问题，这二十个问题涵盖了司法体制、诉讼模式、内部管理、法官能力等方面具体问题。①尽管十几年来的研究已超出这二十个问题的范围，但整体上研究思路仍与徐教授如出一辙，即还原论的思路，企图将司法改革问题分解还原为原子化的小问题。似乎组成部分的小问题研究透了，整体司法管理就迎刃而解了。另外，研究也喜好采用原则化的方式解决原子性问题，如用司法独立原则解决司法管理体制问题，用当事人主义解决诉讼模式问题，用职业化解决法官角色与能力问题等思路。然而，笔者认为这些研究对司法改革是无效的。 　　在原子论的视角下，无法确定真问题。比如在司法体制上，有人认为，“现有的人民法院的审判体制没有什么大的弊端，符合中国的实际，还没有到非改不可的地步，而人民法院审判工作中出现的各种弊端主要是由于法院以及法官自身的工作、自身的建设出了问题，而不是审判体制‘惹的祸’。”②但也有人认为，中国司法的症结不在什么“审判方式”，而在整个司法体制。③针对上述争议，我们可以对所有原子论视角下的问题进行追问。 　　用原则化的思路解决原子化的问题也是有疑问的。比如针对某一个或一组问题提出一个原则化的解决思路，我们不能确定是否会引发新的问题，甚至带来的问题比解决的问题还多。例如，现在普??认为“司法行政化、司法地方化”导致的司法不独立是当前司法存在的核心问题，主张进行以司法独立为方向的司法改革。但也有人担心解决了司法干预，会引发“司法独裁”，这种担心不无道理。任何原则都不是绝对的，都有适用的边界，原子化研究的视野局限在特定问题的框架内，不能保持与其他问题的协调，合理确定适用的边界。 　　提出真问题和提出有效的解决措施都需要系统化的、基础性的理论。这个理论应包括从司法价值目标、司法运行机理到司法运行结构、因素在内的一整套系统理论。凡是司法结果偏离了这个理论价值目标，我们就可以确定司法运行出了问题，凡是司法运行状态与理论构成有出入，包括因素性和结构性，我们就可以判断哪些环节需要改革。改革的措施就是使已偏离的实践回归到与理论相符状态所采用的方法。原子化研究只有围绕这套理论框架展开，才有可能令人信服。 　　改革目标研究不充分 　　司法改革目标是司法改革研究的前提，司法改革目标越明确，改革路径研究就可能越清晰，理论对实践的价值就越大，“用具体语言明确说明待研究的管理型组织的目标，才能精确地衡量这些目标要达成的结果，才能评判我国的司法要不要改革”。④从这个意义上讲，传统的原子化研究不仅需要系统的理论指导，而且需要明确的目标引领。 　　很遗憾，当前我们对司法改革目标研究得非常不充分，可以说是处在一个混沌不明的状态。司法公正被学者认为是司法改革的目标，但“司法公正”是一个内容待填充的概念，有多种解读的可能。普遍的解读是严格执行法律，即实定法规定的权利得到司法保护及实定法规定的义务得到司法的强制履行是为实体公正，“严明”、“平等”执行程序法是为程序公正。 　　严格执行法律意义上的司法公正并不能保证司法结果的确定性。法律规定不统一、法律漏洞、法律概念的不确定性和法律滞后在任何法律体系内都是不可避免的，当法官适用法律面临这种情况时，司法公正中的“严格执行法律”就不知所谓了，只能听任法官的自由裁量。而司法改革除了要法官适用法律之外，还需要法官做出符合管理要求的自由裁量。 　　司法面临法律规定不统一、法律概念的不确定性都有一个法律解释进而选择规范的问题；法律滞后需要法律规避，与法律漏洞一样需要法律填补，而法律填补无论是采用类推还是根据法律原则演化裁判规则，都有一个规范、原则选择与在可能的类推、演化规则范围内选择裁判规范的问题。显然，这需要一个更进一步的司法目标去引导、控制法官的选择。因为司法不能放任法官“根据个人性的价值观和目的性观念作出判断”⑤，法治理念和实践就内含了防止法官根据自己的观念和意志进行裁判。 　　在严格执行法律的基础上，增加目标控制，仍然有多种目标可供选择，如可在维护政治统治秩序、维护公民自由、维护一种不断展开的行