美国合同法案例-恶意违约的惩罚性赔偿——怀特诉本考斯基.docVIP

二、恶意违约的惩罚性赔偿 怀特诉本考斯基 Supreme Court of Wisconsin，1967。 37 Wis.2d 285,155 N.W.2d 74. 【1962年，怀特一家购买了一套没有独立的供水设备的房屋，与本考斯基一家的水井水管相连。怀特一家与本考斯基一家签订了一份书面合同，内容为本考斯基一家承诺为怀特供应为期十年的水，除非市政当局供水或水井干涸或怀特一家掘了自己的水井。怀特一家支付400美金购买一个新水泵和水油箱，并且承诺每月支付3美金并且其中一半的费用用来支付未来的维修费用。至1964年，一开始友好的新邻居关系现在恶化并变得敌对起来。在这一年本考斯基切断了供水系统共计9次，根据怀特夫人的记录，一般都在一个小时以内并且发生在傍晚或清晨。本考斯基先生辩称，切断水供应是为澄清水管中的积沙，或者提醒怀特一家注意他们家的用水过多了。怀特一家起诉本考斯基一家，基于违约的理由而向法院寻求补偿和惩罚性损害赔偿。陪审团宣布一个特别裁决，即发现本考斯基一家而已关闭怀特家的供水系统造成扰乱。补偿性损害赔偿被设定在10美元，惩罚性赔偿为2000美元，但是在被告的动议中补偿性损害赔偿减到了1美元，并且没有克以惩罚性赔偿金。怀特一家提起上诉。】 威尔基法官认为。本上诉案件中涉及到两个问题。 初审法院在把补偿性损害赔偿从10美元降到1美元的判决是否是正确的？ 在违约之诉中是否应当支持惩罚性赔偿金？ 陪审团对补偿性赔偿的减损 在初审时举出的原告受到损害的证据是供水系统被切断了数次。三件由供水系统的切断而造成的不方便被原告详细列举了出来。怀特夫人证明，由于缺水造成有一次预示冒出臭味，有两次她不得不把孩子带到邻居家洗澡。基于这些证据，法庭指示陪审团： 在违约之诉中，原告有权获得由被告违约自然地或直接造成的损害赔偿或者将来可能遭受的损害的赔偿。这种损害赔偿包括由违约而自然造成的金钱损失和不方便，称之为补偿性损害赔偿。在本案中原告已经证明并未有可以计算的金钱损害，如果发现因违约而使原告造成了损失但没有证据证明实际损失的，原告可以获得象征性赔偿。 “象征性赔偿意味着很少的赔偿——很少的赔偿金额。” 原告并未反对这条指示。在初审法院的对动议的判决中陈述道，法庭如此指示陪审团是因为，基于原告为其并未接受的服务付费的事实，原告在合同中的损失比例大约为25美分。这条基本理论指出，法院忽视了违约给原告带来的不便的证词。这从对原告最有利的证据来看是有一些损失的。原告并没有被要求以数学的精确程度来确定他们的损失，而是要法官必须以合理的数额来计算损失。无论法官给予的陪审团什么指示，陪审团把原告的损害确立在10美元。法院把这项损害的数量降低到1美元是错误的。 陪审团对实际损失限定在10美元，尽管不多，但是已不属于象征性赔偿的范围。裁决是基于事实上的损害作出的。这个与桑德曼诉沃肯一案的情况有所不同。桑德曼一案是房客对房主对其租赁的住房的非法侵入的案件。房主侵入房客的房间的行为并没有实际损害发生，因此损害赔偿只能是象征性的，更无惩罚性的赔偿。而本案有确切的证据证明对原告的生活造成不便及因此产生的实质性损害，所以陪审团关于补偿性损害赔偿的裁定应当予以支持。 惩罚性损害赔偿 “偷一牛还四牛，偷一羊罚五羊”。 100年前本法院认为，在合理的条件下，原告有权获得惩罚性赔偿。 肯可诉柯穆斯案是类似的处理适用惩罚性损害赔偿的最近的案例。在此案中法院基于福克斯诉库珀一案并重申坚持惩罚性损害赔偿的观点。 在威斯康星州，补偿性赔偿是为完全补偿受害方所受到的损失和伤害。另一方面来说，惩罚性损害赔偿是适用的。 “在对受害方给予惩罚性赔偿的基础上，并非因为受伤的缘故，因为受伤只能恢复受损的利益；而是为了惩罚违法者的恶意行为，威慑有类似行为的他人”。 因此我们再来探讨是否原告有权由于被告违反供水协议而获得惩罚性损害赔偿。 压倒性多数的权威支持这一种主张，即惩罚性赔偿不应在违约之诉中得到支持。在Chitty on Contracts 一书中，作者认为，因违约之诉获得惩罚性赔偿的权利现在仅仅被定义在违反婚约的案例造成的损害赔偿中。 辛普森认为： “尽管在侵权之诉中超过补偿损失范围之外的惩罚性赔偿有时会得到支持，但在合同之诉中，损害赔偿只限于因违约造成的金钱上的损失。” 柯宾认为，作为一般原则，惩罚性损害赔偿一般不适用于违约之诉。 在威斯康星州，早期的判例戈登诉布鲁斯特中包含了对一项雇佣合同的违反。初审法院指示陪审团，如果合同的不履行归因于被告存在错误地解除合同的情形，则支持的损害赔偿则会增加。在上诉中，本法院表明，这项指示是不合适的，并且可能引发陪审员假设他们可以在违约之诉中给予原告多于实际损害的数额。并没有威斯康星州的违约之诉的先例（非违反婚约的案例）判决惩罚性损害赔偿。 其他辖区令人信服的学