中外资银行操作风险管理比较研究及借鉴讲述.docVIP

CBRC Working Paper WP/06/11, August 2006 中外资银行操作风险管理比较研究及借鉴 撰写人： 北京银监局 梅向东 汤芳 李双利 银监会热点问题调研报告 (总第二十一期) 银监会团委热点问题调研组 2006年8月 中外资银行操作风险管理比较研究及借鉴 梅向东 汤芳 李双利 编者按：加强操作风险的管理和研究，建立科学有效的操作风险管理体系，对提高我国银行业风险管理水平具有十分重要的理论和现实意义。我国商业银行操作风险管理起步较晚，与外资银行相比存在较大差距。本文对中外资银行在操作风险管理体系、政策、程序和方法等方面的差异进行了比较分析，并此基础上提出对策和建议供中资银行参考。 近年来，国内银行业大案要案时有发生，对银行资产、声誉等造成很大损失，银行业操作风险凸现。由于中资银行操作风险管理起步较晚，在操作风险管理体系、政策、程序和方法等方面尚存在一定缺陷。相比之下，发达国家银行，尤其是一些大银行的操作风险管理较为先进和有效。因此，我们对中外资商业银行操作风险管理情况进行了比较分析，并在此基础上提出几点对策和建议供参考。 一、对操作风险认识的差异 （一）中资银行对操作风险在认识上存在误区，尚不能准确把握本质 目前国内银行业虽已开始并不断关注和重视操作风险管理问题，但实际上尚未全面引入操作风险概念，对操作风险还缺乏一个全面、系统的认识，在认识上存在一定误区。这主要包括认为操作风险就是操作性风险或操作中的风险、将操作风险等同于金融犯罪、认为各种操作风险事件之间是孤立的、毫无联系的，因而是无法计量的，也不能为其分配资本等，从而缺乏对操作风险的整体认识和把握。即使是那些已经引入操作风险概念的银行，也大多是停留在操作性风险和稽核监督的层面上。正是这种认识上的误区造成了中资银行对操作风险的涵义理解不透彻，不能准确把握操作风险本质，认识上的局限成为制约中资银行操作风险管理实践的主要因素。在此情况下，中资银行无论是在操作风险管理理念、操作风险管理框架还是操作风险管理手段上，均存在着相当大的缺陷。 （二）外资银行对操作风险认识较为系统、全面，初步形成自身操作风险管理文化 从全球范围看，由于近年来频发的操作风险事故已经给不少金融机构造成了相当严重的损失，新巴塞尔协议也科学化地分析了操作风险的成因和类型，并从制度化的角度对操作风险管理提出了要求，因此，发达国家银行对操作风险管理日益重视，对操作风险的认识逐步深入，较为系统、全面，并初步形成了自身的操作风险管理文化和理念。 外资银行普遍认为操作风险包含的范围广泛，种类多样，涉及银行的各个业务领域，银行全员都担负着防范和控制操作风险的责任。同时认为从较长的时间跨度看，表面上孤立的各操作风险事件之间存在内在联系，在有足够数据支撑的情况下可以进行定量分析。外资银行管理层将营造有效的操作风险管理与坚持安全稳健的营运控制作为日常管理工作的重要任务，注重加强银行全员对操作风险的认识和建立内部风险控制文化，以营造出良好的操作风险管理和控制环境。 二、组织结构上的差异 （一）中资银行的多层次管理架构 中资银行实行统一法人体制下的分级授权经营模式，其内部组织结构一般有四到五个层级，是典型的金字塔管理结构，管理链条长、管理环节多。每一级实行行长负责制，各级机构既自营业务也对下一级机构进行管理，并通过层层授权来实现。中资银行管理架构内部代理和管理层次过多，是一种多层次的委托代理关系。委托代理链条较长易导致决策权力层次过多、责任界限不清，总行对下级分行的掌控能力依次减弱，规章制度执行力度递减，管理层道德风险隐患随着委托代理链条的延长不断增大。这是造成我国目前银行大案主要发生于基层的深层次原因。 不少中资银行近年来进行了扁平化管理改革尝试，旨在缩减银行管理层次，提高经营效率、强化对支行和网点的约束，对控制风险起到了积极作用。但由于扁平化管理是一种技术含量较高的管理模式，对银行技术、人力资源有很严格的要求，部分中资银行在各项软硬环境尚未达到要求的情况下实施扁平化管理效果并不明显。 （二）外资银行的矩阵式管理 大型外资银行尤其是跨国银行组织结构逐渐向扁平化发展，多采用矩阵式管理模式，能够有力地促进内部组织体系的协调、配合。矩阵式管理模式下总行对分行的控制主要通过各职能部门实现，银行管理层次减少，对下级机构控制力度提高。银行通过建立横向及纵向交错的组织管理系统和报告关系，能够促进业务运作在横向和纵向上的交叉制约，强化风险管理和内部控制。在这种管理模式下，总行对分行的控制力度提高，而且管理层之间权利得到有效制衡，道德风险隐患相应降低。 三、操作风险管理体系差异 （一）中资银行分散的管理体系 目前中资银行尚未建立起科学完整的操作风险管理体系，缺少集中的负责全面管理和协调的操作风险管理部门，