预算审批制度改革与中国预算法的完善的论文.docVIP

预算审批制度改革?与中国预算法的完?善(1)的论文 ?预算审批制度改革?与中国预算法的完?善(1)的论文 ? 一、廓清预?算审批权范围，明?确预算修正权归属? 虽然从理论上?说，立法机关作为?国家权力机关不仅?拥有预算审批权，?而且还应该拥有预?算提案权，但是由?于预算本身的政策?性和技术性，目前?不同政体之间的国?家在预算提案权的?归属上基本上不存?在分歧，即都由行?政部门行使。如在?英国、法国等行政?立法一体的内阁制?国家预算向来由内?阁提出；而在总统?制的美国，原来是?由国会自己提案，?第一次世界大战后?才深切体会集中编?制总预算的必要，?1921年国会主?动让出了预算提案?权，自此一直由总?统把持。[1]所?以目前不同体制之?间关于预算审批权?的分野，主要体现?在预算审批部门对?行政部门所提预算?案的修正权的有无?、大小及行使方式?。 依美国192?1年通过的《预算?及会计法》，美国?总统有准备及提送?年度财政概算于议?会的义务，但其并?没有拘束立法部门?之效力，议会拥有?完全自由的预算修?正权。而就国会审?议通过的预算，总?统也拥有否决权，?这时参、众两院均?必须以三分之二的?优势多数决才能反?否决。美国建国之?初，制宪先贤们对?英国内阁制行政、?立法在实质上混合?为一而有集权化的?危险深感不安，于?是设计将国家权力?分散于不同机关，?使之相互对抗、制?衡、妥协，从而保?障人民的权利。上?述预算法的规定与?此如出一辙。联邦?德国在“二战”后?采行内阁制。国会?虽然分为参、众两?院，但只有联邦众?议院享有广泛单一?国会国家的国会权?限。《联邦德国基?本法》第113条?规定，联邦议会若?经由法律提高政府?预算案中的支出或?未来将带来新的支?出，则需得到联邦?政府的同意。..?CoM凡是带有削?减财政收入的法律?或未来将带来财政?收入削减者，也需?得到联邦政府的同?意。联邦政府有权?要求联邦众议院暂?时中止此类法律之?决议。若联邦众议?院已经通过法律，?则联邦政府可以在?四周内要求联邦众?议院重新进行决议??? [?2]该条文的目的?在于防范立法者单?方透过法律提高支?出，促使立法、行?政部门进行角力、?协商。法国实行弱?势国会体制，总统?是全国的权力中心?。依其宪法第40?条规定，国会议员?不得提出减少公共?部门收入或提高支?出的法律案或法律?修正案，因此国会?不享有预算的修正?权。 ?[3] 中国预算?法只规定了预算草?案由行政部门编制?，由人大审批，但?对人大是否享有预?算草案的修正权，?以及政府是否享有?对预算审批的制衡?权则语焉不详。 ? [4]?从预算管理的实践?来看，人大实际上?只能就预算草案的?同意与否行使审批?权，不能对预算草?案实行科目流用。? [5?]政府对人大审批?通过的预算也必须?执行，即使预算被?否决或久拖不决也?缺乏相应的制衡机?制。然而，毕竟这?是关系到中国预算?法制完善和发展的?重要环节，因此应?当在立法中予以明?确回答。 我们认?为，预算审批机关?应该享有预算草案?调整权。如果按西?方的政治体制进行?归类，中国“议行?合一”的人大、政?府体制可以定位为?内阁制，政府拥有?相当大的职权，甚?至在很大程度上超?越了人大的监督和?制约。就预算审批?而言，由于预算草?案编制的粗糙，以?及人大会期制度本?身方面的原因，人?大事实上很难判断?预算支出的合理与?否，预算的审批监?督更是流于形式。?随着部门预算制度?的推行，预算的编?制将越来越规范和?细化，人大的预算?审批也应该发挥越?来越重要的作用。?未来人大预算审批?权的走向，应在于?扩大权限以制衡行?政部门。如果能够?赋予人大预算草案?的调整修正权，一?方面可以加大权力?机关的预算职责，?另一方面对不合理?的预算开支也多了?一条制约途径。因?为即使是如本文后?部所主张的预算分?享审批，也不可能?细致到每一个具体?的项目，因此人大?的预算修正权对协?调人大和政府之间?的关系仍然是有必?要的。 不过，考?虑到预算编制、审?批和执行之间的平?衡，特别是考虑到?人大目前在预算信?息方面的欠缺，以?及政府缺乏相应的?预算制衡权，为防?止预算审批机关滥?用权力，我们主张?将人大的预算草案?修正权限制在科目?流用权的范围内，?即不能突破预算草?案原有的收支平衡?。这样做是为了尊?重政府在预算方面?的信息优势和预算?编制、执行的经验?，避免预算草案的?内容起伏太大，增?加预算协调的难度?。 目前，中国的?预算收入按照其内?在性质和相互联系?设有“类”、“款?”、“项”、“目?”四个层次的科目?，预算支出科目则?分为“类”、“款?”、“项”、“目?”、“节”五级，?“类”是最高级别?的预算科目。 ? [6]不?难