公立医院产权制度变革必要性探讨.docVIP

公立医院产权制度变革必要性探讨 　　摘要：随着医药卫生体制改革的不断深入，公立医院产权制度改革对实现卫生资源优化配置，改变公立医院效率低下、成本上升、经营行为不合理有着重要意义，本文从公立医院产权改革的必要性进行探讨，试图对公立医院是否在改革中可以不触及产权的疑问做出回答。 　　关键词：公立医院 产权改革 必要性 　　众所周知，医疗服务可以选择两种方式来供给，一是政府供给，二是市场供给。两种不同的供给方式产生了两种不同的所有权结构：公有产权与私有产权。现阶段公立医院的管治模式无疑是公有产权的代表，现实中这种模式有着成本不合理上涨、效率低下、 服务质量差、患者不满意、人才流失、资源不足与浪费并存问题。与民营医院不同的是，公立医院还面临着医院产权管理与责任落实、医院与政府的关系、医院国有资产流失等种种问题。公立医院是否需要改革？改革能否在不触及产权，只通过加强管理等方式解决自身的问题？只有对以上问题做出回答，才能认清当前公立医院的处境和发展方向。 　　一、公有产权不是医疗服务供应的必然选择 　　一般认为，医疗服务领域存在着明显的市场失灵问题，而市场失灵问题的存在，意味着政府介入的必要性，如米尔顿·弗里德曼所说的：“不幸的是，对于技术垄断，根本就无可奈何。我们面对的是‘三害’，即不受监管的私人垄断，国家能予以监管的私人垄断，以及政府经营。这三者之间只能选择其一”。但是，政府介入是不是一定意味着要求政府要以拥有所有权方式直接供给医疗服务呢？ 　　有经济学家认为，市场失灵的特征包括：外溢性、信息不对称、代理问题和再分配问题。为了说明这些特征，我们这么来举例说明，理解这些特征。一般认为，一个人得了疾病后受到有效治疗有利于整个社会，从而医疗具有较强的正外溢性。由于医疗技术的复杂性，医疗供给者与消费者间存在明显的信息不对称问题。对于患者来说，他们往往不是决策者，缺乏选择能力和权利，从而必然存在代理问题。受医疗权利一般被认为是人们的基本权利，但由于贫富差异，有些家庭可能无法支付医疗费用而失去受治疗的机会，这是医疗市场中存在的再分配问题。从以上四个特征来考察，至少从理论上我们可以认为，没有一种理由认为这些市场失灵问题可以由政府直接提供医疗服务得到解决，换句话说，医疗的外溢问题、信息不对称等问题并不因政府是否直接供给医疗服务会有所改变或缓解，而政府直接经营的弊端在本文的开头已经予以了阐释，公有产权并不能解决医疗服务供应中的市场失灵问题，反而存在较严重的效率问题。从社会福利最大化的角度来考虑，公立医院改革是势在必行的。 　　二、现阶段公立医院所有权的特征及其弊端 　　现阶段公立医院在运营过程中基本上拥有了经营决策权和实际剩余收益的支配权。这种所有权状况具有什么特征呢？我们认为，我国现有公立医院的所有权状况具有以下基本特征： 　　第一，经济控制权与行政控制权分离，医院管理者拥有经济控制权，政府仍然通过人事权等拥有医院的行政控制权。同时，经济控制权从属于行政控制权。 　　第二，医院的管理者具有双重身份，是具有行政级别的管理者。因为政府需要通过行政控制权约束管理者，采取行政性的人事任免控制管理者，这使得公立医院的管理者既具有行政身份，又具有经济身份。由于经济控制权从属于行政控制权，因而政治利益（升迁等）往往成为管理者目标的重要内容，而作为现代经营管理中要求的职业经理人角色在此环境下也不容易出现。 　　第三，管理者所拥有的经济控制权和收益支配权政府很难监控，国家只是名义上的资产拥有者。管理者所拥有的经济控制权和收益支配权，是与在职在位密切相联的。当其在位时，其拥有支配企业资源的诸多权利，但一旦其失去了职位（如离任或退休等），其将失去所有“好处”。 　　公立医院所有者的特征，决定了它在治理结构上的天然弊端。 　　第一，扭曲了治理结构。这种所有权结构对治理结构的影响为：一方面，虽然赋予了管理者经济控制权，激发了管理者一定的创新积极性，但由于控制权的不完整性，这种激励作用是有限的。另一方面，政府拥有行政控制权使得公立医院仍无法抗拒政府的干预，同时也给予了它寻求政府保护和支持的理由。 　　第二，管理者的双重身份使其行为发生了扭曲。因为经济控制权从属于行政控制权，从而管理者的经济身份从属于政治身份，这必然扭曲管理者的行为，并带来管理者行为的短期性和低效性。 　　第三，收益的支配权形成了“内部人控制”问题，损害了医院和所有者的长远利益。 　　第四，控制权收益的在职在位特征无法解决人力资源的资本化问题。控制权收益的在职在位特征，一方面使得管理者会极大地获取在职收益，包括各种“在位消费”或“在位交易”等，或通过各种方式保留职位，而不惜牺牲医院的利益，甚至阻碍有利的市场兼并重组。另一方面，因为控制权收益的不可有偿转让性，它无法解决人力资本资本