试比较黑格尔悲剧理论与莎士比亚悲剧思想异同.docVIP

试比较黑格尔悲剧理论与莎士比亚悲剧思想异同 　　摘要：黑格尔的悲剧学说是西方悲剧理论的集大成，莎士比亚的悲剧创作享誉世界，那么黑格尔的悲剧理论是否适用于莎士比亚？本文试从悲剧人物、冲突、结局三个方面探寻二者的异同。 　　关键词：悲剧；黑格尔；莎士比亚 　　纵观前人的建树，我们不难得出黑格尔悲剧理论与莎士比亚悲剧思想有差异的结论。莎士比亚悲剧有着独特的悲剧美学，黑格尔的悲剧观是西方悲剧理论的集大成，他们二者究竟有没有相似之处？本文将从悲剧人物、悲剧冲突和悲剧结局三个方面来进行论述，试以莎士比亚的四大悲剧为样本，比较黑格尔悲剧理论和莎士比亚悲剧思想的异同。 　　一、悲剧人物 　　黑格尔认为 “在艺术表现里，这些推动的力量却不应该只现出它们的普遍性， 而是必须形象化为独立自足的个别人物，尽管在行动的现实里这些力量仍是理想的重要方面。如果没有形象化为独立自足的个别人物， 它们就还只是一般思想或抽象观念， 不是属于艺术领域的。” 但是即便如此，黑格尔认为，悲剧人物处在一种具体的环境里，由于他所抱的目的是个人的，就必须与其他人发生对立和斗争。黑格尔主张人物的性格应该是多样的统一，一方面人物性格要尽可能丰富多彩，另一方面，人物性格要是一个有机整体，他同时强调人物性格必须是特殊、明确的。“黑格尔也主张人物性格应该是坚定一致的。伦理力量的普遍性与必然性通过情致决定了人物性格的坚定一致性：体现、代表某种普遍伦理力量的情致是人物性格的中心，人物性格的塑造须紧紧围绕这个中心展开，也即须忠实于情致所代表的伦理力量，从而决定了人物性格的坚定一致性。” 可见，黑格尔认为的悲剧人物，是要代表“普遍伦理力量的情致”的，个人是一种精神的承担者。比如黑格尔心中最完美的悲剧典范——索福克勒斯的《安提戈涅》，俄狄浦斯的女儿安提戈涅不顾国王克瑞翁的禁令，将自己反叛城邦的兄长波吕尼刻斯安葬。这里安提戈涅所代表的道德是对亲人的责任，她是这一种精神的承担者。而国王克瑞翁则是代表了城邦的意志，国王是执道德另一端的精神承担者。二者的不可???和，造就了悲剧的产生。 　　而莎士比亚笔下的悲剧人物，一般有卓越而高贵的地位， 有巨大的情欲和坚强、偏执的性格， 他们自身的性格决定了悲剧性的命运。其一，悲剧人物均为有显赫的社会地位或是豪门巨族的成员，以引发深广的震撼力量。这一点和黑格尔论述的悲剧人物的典型代表有相似之处。其二，悲剧人物都拥有超常的情欲。所有的行为和动机几乎没有一个是出自“无意”， 而都是“有意”而为的；悲剧的主人公在道德上可以由任何道德倾向的人充当。这点就与黑格尔的理论明显不同，黑格尔认为的悲剧主人公必须是一种道德的承担者，而莎士比亚则更加注重揭示人性，又夸大了情欲等本能，冲突多数是因为人物欲求不满而导致的悲剧，而黑格尔则显得非常理性。其三，悲剧人物都具有鲜明的主体性和性格的坚定性；面对死亡和毁灭， 都表现出了强烈的悲剧精神。这一点和黑格尔认为的悲剧人物相似，悲剧人物要坚定地坚持自己的立场，与他人形成对立。所以，莎士比亚的悲剧人物与其说是社会悲剧，不如说是性格悲剧：奥赛罗由于狂暴冲动，偏听偏信导致爱人命丧黄泉；李尔王的孤傲偏执落得孤独终老的下场。人物的性格是矛盾冲突的根源，推动情节发展。所以，二者的行为动机不同。莎士比亚笔下的悲剧人物不是在于维护某种伦理或家庭、国家、民族的利益， 而是在于某种个人的情欲或利益需求。不以故事情节为中心，而以人物性格为中心， 以人物的各种崇高的情欲为中心， 从而展示出近代悲剧美学的个人主义性质。而黑格尔则认为，剧本只要写与情节有关的人物性格，不需要过于展现人物性格的各个方面，都是为情节服务。情节和人物的关系，黑格尔首推情节，把人物性格置之情节之外，这是与亚里士多德是一致的。性格和情节应该融成一片。只要截取与现实具体目的的动作有关的那一部分性格就够了，否则就会成为赘疣。两相靠近，各自制约，戏剧情节和戏剧人物的这种互控互限为的是达到一个效果：使观众的眼光集中到一个具体的目的及其实现上。 从而展现出文艺复兴时期的悲剧理论在古希腊悲剧理论的基础上更进一步，体现了时代尊重“人”的发展潮流。 　　二、悲剧冲突 　　戏剧以冲突为中心，所以冲突的方式也是划分戏剧类型的根据，因悲剧性冲突则自然构成悲剧。余秋雨用三句话归纳了黑格尔的悲剧性冲突：双方都有理由；双方都有罪过；最后归于和解。在这里，“和解”显然不是双方握手言和，结果他们或者同归于尽，或者放弃自己排他的片面要求。很显然，黑格尔认为的悲剧人物没有“正义”与“邪恶”之分，每个人都是各执道德的一面，却有着悲剧人物独有的坚定性与执着，这也是悲剧产生的原因。黑格尔的悲剧冲突论是在亚里士多德的基础上进行扩充的，他认为要用冲突与和解的理论来对亚里士多德关于悲剧引起恐惧和怜悯的论述做一些调整。他认为该恐