论交通肇事罪存在缺陷.docVIP

论交通肇事罪存在缺陷 　　【摘要】随着社会的发展，交通工具的进步，交通事故发生率也随之逐年上升，在我国刑法中，交通肇事罪是刑法中的一项重要的罪名，由于在实践中，社会生活的多样性和复杂性，只是概括的法条规定已经不足以满足司法审理活动的需要，对于交通肇事的主体，刑法现行规定的并没有将主体分类进行分别定罪处理；肇事逃逸的“共犯”问题在交通肇事罪这个过失罪中又有跟大的争议；交通肇事罪的处罚过于轻而起不到预防和警示的作用，以及单独设立交通肇事逃逸罪也变得十分必要，分析这些问题并加以改善，对于司法统一有重大意义。 　　【关键词】交通肇事罪 构成条件 共犯 逃逸 　　一、犯罪主体混同，没有区分 　　我国《刑法》对交通肇事罪的犯罪主体的规定为一般主体，即凡行为人触犯了交通肇事罪，无论是何种身份，只要其违反了交通运输管理法规，发生重大事故的即构成本罪。但是，对于行为人有否将交通运输作为一种职业，从事一种业务上的工作来区分，即可分为两种：一种是将交通运输作为职业的人员，即业务主体；另一种是不将交通运输作为职业的人员，即一般主体。我国《刑法》对此并未做明确的区分，而是笼统的归纳为“一般主体”，而且对不同种类的行为主体没有区分刑事责任的认定，这无疑是没有做到刑法的罪行相适应原则。 　　二、“逃逸”使过失罪转化为故意犯罪 　　《刑法》第133条规定，“因逃逸致人死亡的，”构成交通肇事罪，“处七年以上有期徒刑”。笔者认为这一点是违背罪责刑相适应原则的。原因有下： 　　1.交通肇事逃逸行为所侵犯的客体与交通肇事罪所侵犯的客体已不同。《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的车辆，驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”可见，法律明确规定了肇事人对交通事故受害人的救助义务，行为人在交通肇事后逃逸的，实际上是行为人在有法定义务并且可以履行法定义务的情形下未履行其法定义务的情况。因而，交通肇事逃逸行为侵害的是先前被撞伤的那个或那些特定人的生命健康安全；而交通肇事罪则侵害了与交通运输有关的不特定或者多数人的生命、健康以及重大公私财产的安全。 　　2.交通肇事与交通肇事逃逸的主观方面不同。我国《刑法》将交通肇事罪限定为过失犯罪，而“逃逸致人死亡”是一种故意犯罪。交通肇事行为的主观方面为过失，即行为人对于自己的行为应当预见而由于疏忽大意而没有预见，或者行为人预见自己的行为所能发生的后果轻信能够避免，而导致了危害结果的发生。而交通肇事后逃逸致人死亡，行为人的主观罪过是间接故意。发生交通肇事行为，伤者重伤后，行为人完全可以预见到伤者的伤势严重，如果不及时的将伤者送医就诊，便有使伤者因得不到及时救助而死亡的可能。在这种情况下，行为人预见到这种可能，就应该积极主动地将伤者送往医院抢救，以降低死亡的概率和遏制伤者死亡的可能性。然而，行为人在交通肇事后却驱车逃逸，弃受害人而不顾，由这种行为可推知行为人对伤者的死亡结果是抱着听之任之的放任的态度，这种态度正符合了间接故意的主观特征。 　　3.交通肇事逃逸行为与交通肇事罪对危害结果的要求不同。对于交通肇事罪，是过失犯罪，以危害结果的发生为该罪的成立条件，如果没有刑法上要求的危害结果的发生，则不构成交通肇事罪；而交通肇事行为只要行为人在交通肇事发生后而逃逸，即构成交通肇事逃逸，不要求有危害结果的发生。 　　由上分析，刑法中规定：“交通肇事后逃逸……处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”是违背了刑法罪责刑相适应的原则的。 　　三、交通肇事罪的共犯处理无法律依据 　　《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”以共犯来处理致使逃逸的人既有违共犯理论又有违常理。我国刑法第25 条规定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”并且特别强调“二人以上共同过失犯罪， 不以共同犯罪论处， 应当负刑事责任的， 按照他们所犯的罪分别处罚。”学界和司法实务界早已对交通肇事罪是过失犯罪达到共识。[5]在交通肇事后逃逸的过程中， 作为前行为的交通肇事行为， 指使人并没有参与，共同的故意只是在肇事后与肇事人产生，即明知事故已经发生， 不但不停车对受害人进行救助，而且教唆肇事人逃离现场，这样和肇事人有了共同的逃逸行为，肇事人逃逸是在肇事后发生的一种行为， 单位主管人员、机动车所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸也是肇事后的行为， 若从二者具有共同罪过的范围看， 是对逃逸行为的共同故意， 而不是肇事行为的共同过失； 如果从二者具有共同行为的范围看， 是逃逸的共