论《物权法》之国家所有权实质与国有企业国家所有权行使.docVIP

论《物权法》之国家所有权实质与国有企业国家所有权行使 　　[摘要]立足于国家所有权实质，根据其公共所有权的本质和私权属性，以及国家所有和代表人行使的运行方式，分析国有企业在国家所有权行使体系中的地位和作用，并对国有企业在行使国家所有权中，产生的对《物权法》确立的民法上国家所有权精神的异化，提出了建立国有企业国家所有权行使与公共利益的联系，确立国有企业国家所有权行使应该尊重和保障人权，确立国有财产的不同类型并明确行使规划的修正意见。 　　[关键词]国家所有权；公共所有权；私权；社会化 　　[中图分类号]DF521 [文献标识码]A [文章编号]1006-5024（2013）07-0189-04 　　[作者简介]胡骏轩，四川大学法学院2011级民商法学硕士生，研究方向为民商法； 　　张晓远，四川大学法学院副教授，法学硕士，民商法学专业硕士生导师，中国婚姻家庭法学研究会理事，四川大学教师教学发展中心教学导师，研究方向为民法学、合同法学、婚姻法学。（四川成都610065） 　　一、国家所有权的物权法实质 　　（一）国家所有权非西方所有权制度的衍生 　　《物权法》上的国家所有权，是为中国现阶段特殊社会政治经济制度之产物，非私人所有权体系在历史上的发展：其一，在马克思主义政权诞生以前不可能出现法律以明文按所有制划分所有权类型的情形。此法律现象应发轫于苏俄民法，但其误将社会主义之公有制之核心地位滥用于私人所有权之固有结构之上，对国家财产采取民法上的优先保护，形成国家所有权对私人所有权的压制，是计划经济的必然表现，与我目前市场经济制度并无历史渊源。其二，无论是罗马法的早期共同体所有，还是日尔曼法的总有，都是一种前市民社会的现象在市民社会的研究体系中借用了后来的“所有权”概念的表达，从走向看它们要么形成国家法人所有权，要么形成私人所有权。全民所有与所有权在界定归属、建立排他性人格边界的主旨并不相符，就算使用“所有”的词语，也难以使用任何所有权的规则。其三，近代西方所有权概念从罗马法演进而来，“而罗马法的所有权乃是私人绝对所有权概念”，皆以所有权即私人所有权为定式???展起来。 　　（二）《物权法》上国家所有权目的 　　我国《物权法》的制定，正处于社会变革承前启后之时期，故所有制理论必须坚持，但国有财产进入私法领域又是不争事实，二者关系须妥善协调。《物权法》国家所有权一节的确立，首先，应是为了贯彻《宪法》第6、7条确立的社会主义初级阶段基本经济制度——以全民所有制为核心的社会主义公有制和多种所有制共同发展的市场经济制度，在私法中确立以所有制理论为基础的新（中国特色）所有权体系。其次，为了使现实中庞大的国有财产在市场经济领域——平等主体构成的私法领域，能够与其他“各种所有制经济形成的市场主体都在统一的市场上运作并发生相互关系，各种市场主体都处于平等地位，享有相同权利，遵守相同规则，承担相同责任”。 　　（三）《物权法》国家所有权的实质——公共所有权 　　以上所论述的为《物权法》上国家所有权作为法律概念上的特性，仅表明国家所有权为社会主义市场经济目的而创制，又独立于传统私人所有权范畴。但其是否为所有权，必须看其在《物权法》上有无所有权特征。是故“所有权的一般概念可以适用于国家所有权，是因为国家所有权和其他所有权一样，都具有独占性、排他性的特征。这是各种所有权所共同具有的法律特征，若否认了国家所有权具有的这些特征，那么它作为一种法权形式存在的意义也就丧失了”。 　　综上，《物权法》中的国家所有权，为所有权下位概念，又非传统意义上的所有权，它因社会主义公有制与市场经济的矛盾而产生，独立于私人所有权之外自成体系，是一种特殊所有权形态。这一形态学界常以“公共所有权”称之，使其在所有权范畴内与私人所有权概念对立起来。公共所有权与私人所有权的本质区别，在于二者价值指向不同：公共所有权目的在于实现公共利益，而私人所有权目的在于个人利益的达成。从我国社会主义公有制理论来看，社会主义国家代表社会全体成员支配着生产关系和劳动成果；国有财产无论从资源还是财产意义方面，都不是用来满足某个阶级或阶层的利益，而是用于满足全社会的需求，即满足公共利益。故社会主义公有制移植到我国民法中，便是体现在公益之上。 　　二、国家所有权的主体、性质及国有企业之关系 　　（一）国家所有权主体的确定与国有企业的非主体性 　　针对国家所有权的主体的认识主要有“全民所有说”和“国家所有说”两种。此外，亦有观点认为“全民”、“国家”的概念只是政治或公法上的概念，过于抽象而不具有特定性，不符合成为民法上主体的资格。只有将国家所有权的主体认为是公法人或政府法人——政府是确实存在的实体，方可解决国家所有权主体“虚幻”或“神话”的问题。但如果将国家所有权认定为政府法人所有权，