内在性思想与主论美学的关系初探.docVIP

内在性思想与主体论美学的关系初探 引言 　　“随着哲学对自然、人与社会的认识不断发展和深入，美学也在不断地发展、转向。在西方，由最初的客体性哲学影响下的客体论美学，发展到近代的主体性哲学影响下的主体论美学。”①中国当代美学也同样经历了由客体论美学到主体论美学的历史进程。“在上个世纪五六十年代，受苏联的唯物主义哲学的影响，以蔡仪的反映论美学（主张美是客观的自然属性，美感是对客观的美的反映）为代表的客体论美学占主导地位。在80年代的新启蒙运动中，以李泽厚的实践美学为代表的主体论美学成为主流，从而成为中国美学发展的一个新阶段。”②90年代至今，主体间性美学理论也在学术界掀起了层层热潮。在这样的学术背景下，对主体论美学的探讨似乎失去了一些热度。热度的消失并不意味着主体论美学理论的过时与落后，笔者在前人的启发下选取一个点，对内在性思想与主体论美学之间的关系做一些浅淡的论述。 　　1 内在性思想的语境与主体论美学的概念阐释 　　1.1 内在性思想的语境 什么是内在性思想？在接受了如何“超越二元对立”思维的熏陶下，猛地被这一问题问到，不免有些猝然，一时还真找不到准确的语句来定义它。在我们的思维框架中，习惯性地把内在性与外在性并提，内在性相对的是外在性，在我们看来，事物的外在性似乎是一个较浅的层面，内在性则是一个较深的层面。“较浅”与“较深”，我们依旧是在二元思维的习惯中讨论问题。关于“内在性思想”的问题，据笔者目前掌握的材料来看，没有学者对其作过明确的定义，只有具体到某某思想家（或是哲学家等）的时候，才有“定义”的意思。例如，有学者就明确地提到了“尼古拉·库萨（Nicolaus Cusanus）的内在性思想（Immanenzgedanke）”，“尼古拉·库萨（1401～1464）是文艺复兴时期哲学的先驱，是中世纪哲学走向近代哲学的一位重要代表人物。库萨内在性思想是指他对作为上帝的绝对者与作为造物的个体存在之紧密关联的论述，即在不消除上帝之绝对的超越性的前提下，通过一种人可以理解、可以认识的（而非仅仅通过某种神秘的出离进行体验的）方式，来呈现上帝与个体造物的直接的、紧密的关联，这就表现为库萨对上帝之内在性的思考。”③库萨的内在性思想在强调一个什么观念呢？人，人的主体性。无论如何，他不否认上帝的绝对超越性，但是，在呈现上帝与个体造物的直接的、紧密的关联时，必须要通过一种人可以理解、可以认识的方式。简言之，库萨的内在性思想中是以默认人的主体性地位为基调的。 　　武汉大学陈立新教授曾明确地提出，“内在性是近代哲学的基础”。这里就涉及到了 “内在性原则”的问题。陈立新教授认为，“西方近代哲学思维内在性的存在论原则， 由笛卡尔最先提出，经由康德到黑格尔才真正完成了理论建构。黑格尔详细论证了精神的‘自我活动’，通过逻辑思辨的形式允诺并倚赖于历史性。马克思把思想的触角深入于人的现实生活过程，切近领悟了人的生存历史性的原始性，洞穿了近代哲学的秘密。”④这说明了一个什么问题呢？内在性原则最终的落脚点还是得回归到“人的现实生活过程”中。具体来讲，也还是强调人的主体性地位。 　　总之一句话，内在性与人的主体性密切相关，没有人的主体性作支撑，内在性就无从谈起，更不用说具体的内在性思想与内在性原则了。 　　1.2 主体论美学概念阐释 什么是主体论美学？在朱立元先生主编的 《美学大辞典》中对主体论美学作了如下解释：主张美是社会主体——人所发现、创造的美学理论。是哲学主体论在美学中的延伸，核心是探讨人在审美中的能动作用和美的发生、发展的主体根源以及美对主体的价值。有多种界说和形态。① “心”创造说。把主体归结为人的心灵。先秦孟轲认为与生俱来的心有不虑而知的“良知”、“良能”，合乎主体心的才是美的。明王阳明认为“心外无物”，美是主体的心创造的，美只在人的心中。②“意识发现”说。英国休谟认为世界是意识的产物，美是主体意识的“特殊构造”，只存在于观赏者的心里。③“先验主体”说。德国康德认为人有先天的主体能动性，主体能先验地把握美。④ “自我意识”说。法国笛卡儿提出“我思故我在”的命题，通过“思”、“自我意识”证明主体我的存在。⑤“移情”说。德国里普斯认为美是主体把情感移置、外化于外物的结果。⑤ 　　朱立元先生认为，以上主体论美学学说强调主体能动性在发现、创造美中的决定作用，但把主体归结为人的先验的心灵或绝对精神，把主体能动性加以孤立化、绝对化，并且只强调人是认识主体而忽视了人是实践主体。我是赞同朱先生的观点的，但是，不管以上主体论美学学说的优缺点如何，不管它们强调的是人作为认识主体还是人作为实践主体，至少有一点是肯定的，它们强调的是实实在在的“人的主体性地位”。当然，强调“人的主体性地位”可是主体论美学的标志性特点，这是默认的定律，没必要拿出来反复陈述。其实，结合