醫療糾紛舉證責任.pptVIP

無過失責任與舉證責任 pp.162-173 醫療糾紛與消保法 醫療糾紛民事損害賠償傳統上是以故意或過失為前提。（有故意或過失才要賠） 民國83年公佈實施的「消費者保護法」引進無過失賠償制度。 消費者保護法第7條： 「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進 入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性。 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯 處為警告標示及緊急處理危險之方法。 企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。 」 醫療糾紛與消保法 消費者保護法第7條衍生的問題： 醫療行為是否適用？ 「醫療服務」是不是第7條所指的「服務」？ 「醫師」是不是「企業經營者」？ 「醫護行為」是不是適用「無過失賠償責任」？ 案例：馬偕醫院「肩難產事件」 台北市一名譚姓產婦在第二次懷胎分娩時，至馬偕醫院由知名婦產科醫師鄭○傑醫師主治，產婦身高158公分，體重90.8公斤，前胎為自然順產，產前兩週超音波檢查評估胎兒體重為3500公克，實際出生體重為4198公克。民國83年6月，譚姓產婦開始到馬偕醫院產前檢查共七次，同年12月5日以自然產方式生下嬰兒，惟在生產過程中發生肩難產，經鄭醫師以羅伯氏引產方法緊急處置，幸母子均安，但嬰兒經檢查後發現右臂神經叢受傷。 嬰兒父親向台北地方法院提起業務過失傷害罪的刑事訴訟，以及以嬰兒名義提起損害賠償的民事訴訟。 案例：馬偕醫院「肩難產事件」 肩難產：在胎頭分娩出之後，胎兒前肩無法自然娩出或在接生者平穩的牽引下，也無法順利娩出之緊急狀況。 容易造成肩難產的產前因素： 母親肥胖 超過250磅，肩難產機會是5.1%；體重小於200磅的，機會是0.1%。 巨嬰（超過4000公克以上） 案例：馬偕醫院「肩難產事件」（續） 地方法院的判決： 刑事— 鄭醫師沒有過失責任，判決駁回，原告敗訴。 民事— 鄭醫師沒有過失（因為應注意能注意而已注意），不用負民法的損害賠償責任 但引用消保法中「無過失責任」之規定，判被告敗訴，應賠償原告一百萬元。 這是台灣的判決史上首次引用消保法的無過失責任於醫療糾紛。 案例：馬偕醫院「肩難產事件」（續） 被告不服上訴高等法院 高等法院駁回上訴（亦即維持原判決） 判決理由強調：所提供的醫療服務欠缺通常可合理期待的安全性，並未善盡說明義務，有違消保法第7條第二項的規定。 案例：馬偕醫院「肩難產事件」（續） 被告仍不服，上訴最高法院 最高法院於民國90年5月間發回台灣高等法院更審。 判決要旨：支持醫療糾紛屬於消保法中所稱的服務，醫療糾紛應可適用消保法，惟仍應以提供服務當時的科技及專業水準，以及符合社會一般消費者所認知之期待為整體衡量，來適用無過失責任的認定。如果非屬當時科技與專業水準可以期待者，則無「無過失責任」的適用（參消保法施行細則第5條第一項）。 消保法施行細則第5條： 「本法第七條第一項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，應就下列情事認定之： 一 商品或服務之標示說明。 二 商品或服務可期待之合理使用或接受。 三 商品或服務流通進入市場或提供之時期。 」 案例：馬偕醫院「肩難產事件」（續） 兩造於最高法院發回更審後，達成和解，原告撤回訴訟，而告確定。 馬偕醫院「肩難產事件」之後 其他醫療糾紛的判決 有一件台大醫院心臟外科名醫和患者家屬間的醫療糾紛求償案。（民國91年2月） 台北地方法院法官由經濟觀點分析，認為醫療行為不適用消保法規定，判決患者家屬敗訴，醫師和醫院毋須負無過失損害賠償責任。 另有一件台大醫院開心手術的醫療糾紛案，最高法院判決台大醫院毋庸負無過失賠償責任定讞。（民國92年8月） 此為國內首宗最高法院裁判確認醫療行為無消保法之適用的定讞案例。 馬偕醫院「肩難產事件」之後 醫療法的修正 民國93年4月28日公佈施行的「新醫療法」 第82條：（新增的條文） 「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。 醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」 正式以法律條文排除實務判決於醫療糾紛適用無過失責任的見解；亦即醫療糾紛不得適用消保法，回歸到傳統醫療糾紛過失責任的判定基準。 第83條： 「司法院應指定法院設立醫事專業法庭，由具有醫事相關專業知識或審判經驗之法官，辦理醫事糾紛訴訟案件。」 醫療行為是否適用消保法？ 肯定說 消保法第7條所稱「服務」，兼具「商品」與「服務」兩種性質者。醫療服務應適用消保法，以保護消費者（病患）權益。 例：病患向醫療院所求診就醫 ?醫師診治病情、檢查判斷、開