分析家与分析者.docVIP

分析家与分析者2005-2-24 11:19:50??成都精神分析中心????阅读1609次? 分析家与分析者 姓名：刘瑾学号：S043721_____________________________________________________________________基于拉康的基本人格结构图——L图，本文试图从分析家的位置出发，去寻找分析家与分析者关系的可能性定位。一分析者为何要寻求分析家的帮助？分析者带着某种问题或期望而来，他要寻求的是某个肯定的答案，尽管可能任何给予的答案最终都不能令他满意。这里，分析家遇到的首先是一个挑战，是一个先在的质疑。同时与此相对的，是分析者对分析家的先在的幻想，这个幻想可能是正性的，也可能是负性的。不过这都不重要，因为正是这个幻想将分析者领到了分析室，重要的只是分析家的态度，如拉康所说，只有分析家的转移。在拉康那里，分析家的位置在大彼者，在客体小a，这都是在分析者的精神结构基础上的位置，换句话说，这里考虑的是分析者如何看待分析家的问题，或者，是分析家希望分析者如何认识和看待自己的问题，分析家希望在分析者那里扮演怎样的一个角色的问题。这是一种换位思考，因为既然我们分析的对象是分析者，我们就有必要分析分析者的精神结构，分析一般的构成的必要因素和个体化的构成过程。在此之上，我们再讨论分析家在那里所扮演的角色和所应该扮演的角色。我们将分析家作为一个客体内化到分析者的精神结构中，并且想象他在那里起作用。在这里，我看到的是，我们在作为研究对象的分析者内部再放入一个客体，即客体内的客体，我们认为“他”把“我”当成了什么，因而分析家要做的就是力促让该过程发生，以使分析继续。这里突出的是将分析者置于主位的意图，也许是为了回避将分析者直接置于客体位置上的指责。但是在这里，我看不清楚的是，作为分析家，在分析家的位置上，他在面对不同的分析者与分析者不同的转移中，在分析中与分析之外，他所考虑的到底是什么，他把分析者放在了什么位置上？既然“只有分析家的转移”，那么分析家究竟怎么样转移，这对他的分析者来说又意味着什么呢？是否在研究分析者之外，还应考虑分析家的精神结构中分析者的位置问题，这应是一种本位的思考，在作为客体的客体之外或之前，构想在分析过程中，分析家的精神结构内所发生的变化，可能有助于澄清分析家与分析者关系中的一些问题，因为无论是分析者还是分析家，分析，毕竟是在对象之间发生的。二如果如霍老师所说，分析家的工作就是帮助分析者去读破、拆散、断开，那么分析家是在什么维度上，什么位置上去破读、散拆与断开的呢？在拉康的L图中，不在场的言说的主体S向大彼者A言说，但却不能直接抵达大彼者，而只能通过向视觉的分析家的形象——小彼者a说自我的感觉或经历，而来自大彼者的回应也因镜像的阻挡而同样无法抵达言说的主体。如果分析家的位置在A，则他的回应被抛向了一个未知的点。这假定的一切都发生在分析者的人格结构之中，一个L图应只代表一个主体，在这同时，在分析家的人格结构之中，正在发生什么呢？同样的，一个分析家在面对一个分析者时，将不得不首先观察到他的外貌形象，且无论愿意与否，总会对其形成自己的初步判断和印象。例如，如我们在其文本中所读到的，弗洛伊德对患者外部形象的观察非常之细致，这当然是他进行诊断的要求和依据。我印象很深的是弗洛伊德在《癔症研究》中对伊丽莎白·冯·R小姐的描述：“我与这位24岁的年轻女士的第一次约见并没有帮助我在理解该病例方面有很大的进展。她看上去理解力强，智力正常，忍受着她的烦恼……我不禁想道这是一种癔症泰然漠视。她走路时身体上半部前屈，但没有使用任何拐杖支撑……”。在这里，我们看到，在分析家的眼中，有分析者，相应的，在分析家的人格结构中，小彼者的位置被对分析者的形象的认知所占据。如果说分析者与分析家的会面给予了分析者的想象一个限制，那么这同时也约束了分析家的想象，不仅是分析者在“读”分析家，分析家同时也在“读”分析者。那么，言说的分析者在什么位置上呢？在分析设置上，我们注意到分析家始终处于观察者的位置，分析家坐在分析者的背后，而分析者只能面对一个空间、一个布局、一个想象的形象（或者有可能是一个转移的对象）言说。这样的设置是否意味着分析者的想象可在一定的限制之下展开（出入时与分析家的两次会面），而分析家的想象则始终受到约束呢？如果是，分析家在听的同时，也在读，那么分析家将同时面临来自两个维度的信息：语言的维度与目光的维度，这是否可以在一定程度上减少分析家的想象与转移呢？当然，分析家不只有一种选择，并且我相信，大部分的分析家们宁愿闭着眼睛，或习惯性凝望，因为他们以聆听为坐标，过多的视觉的东西会干扰听的过程。这里可能需要区分两种在想象维度中的内容，一是视觉接触而形成的图像，即看到的分析者的形象的表象；二是在听的过程中，