广东长江船务有限公司诉陈立凯等船舶经营管理合同.doc

广东长江船务有限公司诉陈立凯等船舶经营管理合同纠纷一案 广 州 海 事 法 院 　民事判决书 (2011)广海法初字第128号　　原告：广东长江船务有限公司。　　法定代表人：蒋贵鸿，该公司总经理。　　委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。　　委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师助理。　　被告：陈立凯。　　委托代理人：曾汉平，广西彤日律师事务所律师。　　委托代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所实习律师。　　被告：罗崇林。　　委托代理人：曾汉平，广西彤日律师事务所律师。　　委托代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所实习律师。　　被告：杨汉辉。　　被告：张新祥。　　原告广东长江船务有限公司诉被告陈立凯、罗崇林、杨汉辉、张新祥船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2011年1月10日受理后，依法由代理审判员邬文俊适用简易程序进行审理，后因无法按照原告提供的地址向被告陈立凯直接送达或者留置送达应诉文书，本案于3月16日转入普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院于6月22日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周崇宇、被告陈立凯、杨汉辉、张新祥，被告陈立凯和罗崇林的委托代理人曾汉平、卢远乐及证人陈储强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原告诉称：“协航16”轮原为陈贺高所有，挂靠原告经营，后经股份转让，该轮变更为由四被告共有。2006年6月8日，四被告签订《合伙经营合同》，约定：各合伙人出资经营“协航16”轮，按所占的股份比例分配利润及承担风险，各合伙人须征得其他合伙人同意，才能将所占股份转让。该轮的代言人和财务管理由陈立凯负责。此后，“协航16”轮继续挂靠原告处经营。由于被告对“协航16”轮经营不善，截至2008年10月9日，陈立凯确认欠下原告各项费用1,925,309元。2008年10月14日，陈立凯与原告签订《确认书》，同意指定原告转让“协航16”轮，转让所得款项全部用于冲抵2008年10月前经营“协航16”轮所欠原告的债务190万元。后“协航16”轮被法院拍卖，杨啟雄等8名船员向法院起诉“协航16”轮登记的所有人和经营人即原告，请求原告支付2007年至2008年10月期间在该轮工作的工资。2009年2月18日，本院作出（2009）广海法终字第1至8号民事判决，判决原告共支付该8名船员393,076元，并从船舶拍卖款中执行。该8名船员的工资等款项是原告与陈立凯签订《确认书》后新出现的债务，而四被告是“协航16”轮的实际所有人并合伙经营该轮，有义务与船员签订合同，并按时支付工资，因此，四被告应就船舶挂靠原告处经营期间产生的债务导致原告的损失向原告赔偿。请求法院判令四被告连带赔偿原告因支付“协航16”轮船员工资等费用造成的损失393,076元及自2009年2月18日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算的利息，并由四被告负担本案诉讼费用。　　原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、船舶所有权登记证书；2、《船舶挂靠登记和管理协议书》；3、《股份转让协议》2份；4、《船舶合伙经营协议书》；5、《合伙经营合同》；6、“协航16”轮欠原告费用明细表；7、《确认书》；8、（2009）广海法终字第1至8号民事判决书；9、（2010）桂民四终字第35号民事判决书；10、（2009）广海法执字第40至46、77号民事通知书。被告陈立凯辩称：一、“协航16”轮被扣押拍卖是由于原告的债务所导致，陈立凯被逼无奈，只得同意将该轮交原告处理，并就未付船员的工资与原告法定代表人一起到被扣押在黄埔港的“协航16”轮与全体船员协商解决工资事宜，最后达成按14万元由原告一次性支付给船员的一致意见，然后在“协航16”轮欠原告费用明细表中载明，还在《确认书》中明确约定原告转让“协航16”轮所得款项全部用于冲抵陈立凯2008年10月前即船舶被扣押前经营“协航16”轮所欠的债务。因此，船舶转让所得款项冲抵的是经营“协航16”轮所欠的债务，上述14万元也不是原告所称的新债务。原告与陈立凯之间的一切债务已全部结清，原告无权再就任何债务起诉陈立凯。二、在约定未付船员的工资按14万元由原告支付并在“协航16”轮转让款中冲抵后不久，原告反悔，不愿给付。在船员不断追索下，仅答应给8万元，船员无法接受，遂起诉了原告，从而产生了经济补偿金等款项。可见经济补偿金的产生完全是原告的违约行为所致。三、原告作为“协航16”轮登记的船舶所有人和经营人，负有与船员签订劳动合