浅议我国非法证据排除规则完善.docVIP

浅议我国非法证据排除规则完善 　　【摘 要】2012年3月通过的刑事诉讼法修正案，正式将非法证据排除规则写入法律，使其成为我国一项基本司法制度。然而，非法证据排除规则并不是完美的，其自身的漏洞以及实施中遇到的问题促使人们在为刑诉法修正案欢呼之余，不得不冷静下来，再次审视这一规则。 　　【关键词】刑诉法；言词证据；非法证据排除规则；申请期限 　　一、非法证据排除规则的简述 　　非法证据排除规则通常指执法机关及其工作人员使用非法行为获得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。1914年，美国联邦最高法院在“Weeksv.U.S.”一案中首次确立了在各级联邦法院适用非法搜查和扣押所得的证据排除的规则。这项规则后来逐渐被逐步发展和完善，并为其他国家和联合国机构所采纳。 　　二、对于新刑诉法中非法证据排除规则的分析 　　2012年3月14日，十一届全国人大五次会议审议通过了《关于修改的决定》。修改后，刑诉法条文由原来的225条增加到290条，非法证据排除制度的修改与完善是其中的一大亮点，特别增加的5个条款，使这项制度取得了突破性的进步。 　　（一）非法证据排除规则作为刑事诉讼中的一项切实保障人权、防止使用刑讯逼供等侵犯人权的非法行为获取证据的重要保障制度，十分有必要在我国的刑事诉讼法中有所反映。新刑诉法修改前，我国刑诉法中尚无有关非法证据排除规则的完整规定，新刑诉填补了我国法律中没有明确规定非法证据排除规则的空白，使其主要表现从司法解释上升为法典内容。 　　（二）新刑诉法提供了第54条规定：“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”从而突破了我国原刑诉法只限于非法言词证据的局限，增加了有关非法实物证据排除的新规定。 　　（三）新刑诉法设立了具体实施非法证据排除规则的操作程序，解决了非法证据排除制度在实践中难以操作的问题，确保司法工作人员在审查、判断、运用证据时有法可循，具体表现在以下几个方面：第一，明确规定了非法证据排除的具体标准；第二，明确规定了人民法院、人民检察院和公安机关都有排除非法证据的义务；第三，明确规定了法庭审理过程中对非法证据排除的调查程序；第四，明确规定了证据合法性的证明责任。 　　三、对完善我国非法证据排除规则的几点建议 　　无论是早先两高三部的《规定》，还是现今的刑事诉讼法修正案，并未完全弥补非法证据排除规则本身的一些漏洞，也未彻底解决该规则在实际运行中存在的问题。有鉴于此，笔者结合当前非法证据排除规则现状及发展趋势，提出一些立法和司法方面的建议，以求为进一步完善非法证据排除规则，规范侦查、检察和审判实践提供帮助。 　　（一）程序启动标准问题 　　刑诉法第56条规定，申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。这是关于非法证据排除程序启动标准的规定。按照《规定》第6条，辩护方必须提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据，法庭才能启动非法证据排除程序。但所谓“人员、时间、地点、方式、内容”，是举出其中一项或几项就可以，还是必须全部举出？其内容应详细到什么程度？这些都未做明确说明。有人担心，启动标准过低，会导致程序的滥用，在刑事案件不断增多、司法资源日趋紧张的今天，弊大于利。这种担心并非没有道理，但笔者更倾向于降低程序的启动标准。理由主要有两个，一是降低启动标准有利于非法证据排除申请的提出。二是辩护方缺乏滥用程序的动机。即便存在滥用程序的个案，也不是体制原因所造成，而是因个体目的、个体素质等偶发因素导致，可以通过加强社会宣传、强化律师职业道德培训等方式来约束和引导，而不必通过提高程序启动标准，牺牲部分被告人的合法权益来达到节省个案司法资源的目的。 　　（二）申请期限问题 　　我国刑诉法第54条规定，在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。有人解读为，非法证据排除申请自侦查启动时至判决作出前都可提出；也有人解读为，该条未明确规定申请期限，从法理学角度申请应限定在审前提出，这样既赋予了被告人充分的时间，又不至对被告人造成不利影响，还能提高审判效率。笔者赞成限缩非法证据排除申请期限，而不是放宽至自侦查启动时至判决作出前。因为这能够提高司法效率，更有助于打击犯罪。但由于刑诉法第198条规定检察机关拥有申请补充侦查的权利，即便案件进入到了法庭审理阶段，也可以退回公安机关补充侦查，并有可能再次讯问被告人、证人，获取书证、物证。所以如果刚性地将申请的提出限定在审前，被告人将无权对补充侦查取得的证据提出排除申请。其实，侦查、举证、非法证据排除申请组成了一根法律意义上的反应链条，侦查为公诉方提供了证据，公诉方的举证则引发了非法证据排除申请。因此，