座浅与搁浅的区分.docxVIP

座浅还是搁浅，保险公司拒赔合法吗?【案情经过】 2001年7月13日，某船务公司将其所属的X船向国内某保险公司投保，保险公司在向船务公司的法定代表人解释保险条款后，于同日签发了沿海内河船舶保险单一份，载明险别为一切险，保险价值和保险金额均为人民币250万元，保险期限为2001年7月14日零时起至2002年7月13日二十四时止。 2002年5月11日05：00时，投保船舶载货由国内一港口开往另一港口，前/后吃水：4.3/4.5m。船上未按最低配员证书的要求配备三副。5月13日16：25日左右船舶到达目的港并靠上1号泊位，13日17：15时左右该轮移泊至2号码头，靠在外档，同日22：30时左右该轮发现缆绳吃紧准备移船，在移船时发现船舶已座落于水底，船长指挥自行脱浅，未能成功，就安排人员检查船舶吃水，未发现异常，后决定候潮脱浅。5月14日03：00时左右涨潮后船体开始起浮，船长重新把船移泊到水深较深的1号码头，在认为没有危险后，令大副安排一名水手值班。05：40时左右，船舶突然右倾并伴随缆绳断裂，并在一分钟后沉没。 经过成功打捞后，船舶于同年10月底在船厂上排修理，主管海事局对沉船受损部位进行了现场勘查，发现在一号货舱右边底部有一个三角小洞，三角形三边直接向里凹陷，洞口没有明显的擦痕。据此，海事局于2002年11月出具了沉船事故调查报告，认定：5月13日17：15时X轮在未有引航员引领并对1号码头前沿水深和底质不熟悉的情况下，擅自移泊到2号码头，导致在低潮时船舶搁浅，22：30时左右船舶自行动车脱浅，可能引起船体受损……X轮应对事故的发生负全部的责任。2002年12月，运输社向海事法院提起了诉讼，要求保险公司赔偿因船舶搁浅引起船舶沉没所造成的损失。 【案件焦点】 一、 X轮在开航前和开航当时是否适航 根据被告的调查和原告的陈述，X轮在整个航次中始终没有配备三副，而根据最低配员证书的要求，X轮需配备三副是原告应尽的义务和责任。不配备足够的持证高级船员，将会使船舶的其他高级船员的工作时间和强度大大增加，并将最终影响船舶的安全航行，因此，X轮在开航前和开航当时是处于不适航状态。 二、保险公司是否对被保险人作出了座浅及除外责任的条文解释 根据保险公司和船务公司都没有异议的投保单、保险单，证明了双方之间存在着保险合同。根据保险合同所依据的“沿海内河船舶保险条款”第三条第三项，座浅为保险人除外条款。船务公司认为保险公司没有尽到告知义务，因此，应当承担相应的法律责任。 保险公司认为在其签发保险单之前，该司工作人员业已对船务公司的法定代表人进行了解释，并在事后作出的调查笔录中该法定代表人也承认了这一点。同时，即使保险公司没有对该除外责任进行解释，作为一个长期从事航运并具有丰富海上保险经验的船务公司，其也应当了解该格式条款，船务公司的辩解不符合一个经营船舶多年的船东所应当具备的一般知识。 三、船舶沉没的原因是“座浅”还是“搁浅” 船务公司认为导致船舶沉没的原因是“搁浅”，理由是作为主管机关的海事局业已对船舶沉没事故作出了调查报告，认定船舶在2号码头前沿搁浅造成船舶一舱底出现一三角洞，从而指使船舶沉没；同时在船舶搁浅后，船长指挥船员进行脱浅，进行了包括抛单锚、动车等在内的船舶操作。 保险公司认为在本案中，区分“座浅”和“搁浅”的关键是船舶的受损部位周围是否具有擦痕；海事局对事故认定了“搁浅”的原因是作为主管机关的海事局对事故统计归类规则中没有座浅这一特定的概念。 【裁判结果】 法院最终支持保险公司的抗辩，判决驳回了船务公司的诉讼请求。 【简要评析】 本案为一起典型的海上船舶保险合同纠纷, 由于1996年的中国人民保险公司沿海内河船舶保险条款规定了船舶搁浅是保险公司承保的海上风险，而船舶座浅为除外责任，同时，该条款的规定也表明保险公司承保的只是列明风险。因此，作为原告的船务公司如果要向保险公司提起索赔，其必须向法院证明船舶沉没的原因是船舶搁浅或者是由于其他保险条款所确定的承保风险所引起的。 1．纠纷发生的原因 由于在船舶沉没后，往往具有主管机关的介入对事故进行调查，而对主管机关的海事局而言，其只能根据《船舶交通事故统计规则》对事故进行分类，根据该规则，所谓的“搁浅”只是强调了船舶搁置在海底或河床的这么一种状态。因此，当“搁浅”或“座浅”事故发生后，海事局只能把这种事故通称为“搁浅”，而作为船方而言，由于主管机关作出了“搁浅”的认定，从而认为保险公司应当赔偿给船方，进而发生纠纷。 2．“座浅”和“搁浅”的区别 因此，如何区分“座浅”和“搁浅”是审理本案件，解决纠纷的关键。根据中国人民银行银发（1996）459号文件，座浅是指船