等距离相关情况规则在2012年尼加拉瓜诉哥伦比亚案中适用.docVIP

等距离相关情况规则在2012年尼加拉瓜诉哥伦比亚案中适用 　　摘 要：尼加拉瓜诉哥伦比亚案采用了等距离/相关情况规则的划界方法，在运用过程中存在一些问题：法院宣称该划界方法不具有优先性，但其做法明显赋予其优先地位；法院宣称要坚持该划界方法但实际运用中却有所偏离。法院做法虽有不足但仍应予以重视。 　　关键词：等距离/相关情况规则；优先性；偏离 　　2012年国际法院对尼加拉瓜诉哥伦比亚案作出实质判决，标志着两国海洋争端告一段落。法院在为和平解决海洋争端作贡献的同时，也为单一海洋划界的法律基础的确定性的增强作出了努力。然而法院的判决仍然引发不少质疑，如法院所采用的在海洋划界方法-等距离/相关情况规则在本案适用中存在的问题。 　　一、法院判决之划界方法 　　尼加拉瓜认为法院不应当采用等距离/相关情况规则的划界方法，理由：中间线忽视了尼加拉瓜的海岸线远远长于哥伦比亚的事实；中间线的划定将导致哥伦比亚东侧的区域无法划分；第二阶段才考虑相关情况、进行调整，不足以实现公平结果，本案应适用其他方法。[1] 　　法院认为，在大量的海洋划界案件中，尤其是对大陆架和专属经济区的划界，法院一般采用等距离/相关情况规则的方法，即先确定一条临时分界线，然后考虑是否存在一些需要调整、移动中间线的相关情况，最后进行比例失调检验。法院强调，该法并非在所有的案子里都优先适用。在本案中法院首先考虑是否存在不适合从划中间线开始的情况。法院认为，尼加拉瓜的海岸与哥伦比亚的相关海岸相向而立，期间距离不超过65海里，在两者之间划一条中间线没有任何困难，在两者之间划中间线是可行的。而关于大部分的相关海域位于哥伦比亚岛屿的东面，对其划定临时中间线是否合适的问题，法院认为这也许只是构成一个需要调整中间线的相关情况，不影响中间线的适用。相关海岸的比例严重失调等因素应当在第二阶段处理。尼加拉瓜所提可判断中间线是否需调整，但不能作为否定中间线适用的理由。法院在本案中采用照标准方法即等距离/相关情况规则的方法。 　　确定了划界方法后，法院着手划定临时中间线。法院首先确定当事国双方的基点，经考察决定尼加拉瓜的基点将位于爱丁堡礁、穆尔多岛、米斯基托珊瑚礁、奈德托马斯岛、罗卡角泰拉和大小玉米岛。哥伦比亚的基点将则设立在圣卡塔丽娜岛、普罗维登西亚岛、圣安德烈岛和阿尔布开克礁。这些基点都设立在两国相向的海岸上，哥伦比亚岛屿东面的海岸未作考虑。基于上述基点的确定，临时中间线的划定就浮出水面了。 　　划出临时中间线后，法院开始考虑相关情况，以判断是否需要对其进行调整。法院通过对当事国双方所提出的因素一一进行考察，最终确定第一个相关情况是有关海岸的长度相当大的差别，即哥伦比亚与尼加拉瓜的比达到1：8.2。第二个相关情况是总体地理环境，即哥伦比亚的相关海岸是由一系列的岛屿组成，这些岛屿面积非常小，并且相互间距离大，不属于一个连续的海岸线。由于这些岛屿位于尼加拉瓜大陆海岸起200海里内，那么双方权利重叠区域就不限于尼加拉瓜大陆和哥伦比亚岛屿西岸之间的海域，而是扩展到哥伦比亚东岸和尼加拉瓜领海基线算起的200海里范围内的区域。第一个相关情况意味着对临时中间线进行调整要考虑两国的相关海岸比，改变临时中间线忽视该情况而将相当大部分相关海域划归哥伦比亚的情况。第二个相关情况则要求一种让当事国任何一方的任何海域的整体都不被切割的方法。基于上述相关情况，法院决定调整临时中间线，采用加权中间线的方法。具体为，给予哥伦比亚每个基点一个加权的同时尼加拉瓜的每个基点3个加权。最终，尼加拉瓜这边的某些基点被取代，界线大大地向东移动，此为简化的加权线。如此调整之后，在当事国基点之间建立的3：1的加权中间线。此外，还给基塔苏埃尼奥礁群和塞拉纳岛划分飞地，南端、北端采用纬线划法划出两条平行线。 　　在比例失调检验阶段，法院认为调整后的划界线在考虑海岸线长比例及其他所有相关因素时，没有造成足以产生不公平结果的严重的比例失调。 　　二、等距离/相关情况规则在本案适用中存在的问题 　　近年来，国际法院、仲裁机构等都在尝试着制定一些能够提供法律确定性和可预见性的划界程序、方法。本案的解决再一次系统阐述了等距离及相关情况规则，为海洋划界方法增强了法律确定性，各国相关问题的解决提供了一个较为明确的指引。 　　对于划界方法的确定，缅因湾案确定，《海洋法公约》第74条和第83条确定了一个原则，即为了达到一个公平的结果，任何被采用的划界方法都应当是能够确保在考虑相关海域地理环境和相关情况后能实现公平结果。[2]亦即为了实现结果公平，地理环境以及相关情况决定了划界方法的选择。由于每个国家的地理环境及相关情况是不同的，所以划界方法不能预见，正如法院在大陆架案所指出的，法院适用等距离线划界方法只有基于所有相关情况的评估和平衡之后才采用，因为等距离线不是一